Взыскание 125 700 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (разница между выплатами по КАСКО и ОСАГО)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2024 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Марутян Артуру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Советский районный суд г. Самары сисковым заявлением к Марутян Артуру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Hiace, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 723 238,32 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Марутяном А.А., управлявшим автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Истец полагает, что у него возникло право требования возмещения убытков в результате страхования с лица, виновном в произошедшем ДТП.

Размер причиненного Марутяном А.А. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 323 238,32 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 323 238,32 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 432,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Марутян А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения согласно которым ТС застраховано ООО «АВТО КОНТРАКТ» по парковому договору, т.е. ТС потерпевшего используются в такси, кашеринге и д.т. часть повреждений указанных в заказ-нарядах ООО «Аврора Авто Центр» могла бьть получена в ходе эксплуатации ТС, в том числе результат естественного износа. В связи с чем, представленные в материалы дела заказ-наряды не являются надлежащим доказательством причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и наступившим ДД.ММ.ГГГГ. событием.

Кроме того, в заявлении по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве поврежденных элементов диски указаны не были, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении на ремонт ссылка на повреждения дисков также отсутствуют.

Актом № к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании дополнительных ремонтных воздействий согласована замена 2х дисков - повреждение царапины. Т.е. повреждения дисков получены в течении нескольких дней после ДТП, потерпевший имеет права требовать их замены по договору КАСКО, однако данные повреждения не связаны с произошедшим ДТП. Ответчиком при ДТП производилась фото фиксация, повреждения второго диска отсутствуют. Ответчика на осмотр ТС не вызывали. Согласно заказ-наряду СТО стоимость дисков существенна - 201 875,10 руб.(с учетом скидки) по 108535 руб. за диск. Однако согласно оценке ущерба стоимость одного диска 77795 руб. Размер произведенной выплаты считает завышенным.

Сами по себе, представленные в материалы дела заказ наряды доказательством образования механических повреждений, по вине ответчика не являются, а следовательно не могут быть приняты в качестве основания возложения на ответчика ответственности в заявленном истцом размере.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ На 6 стр. заключения говориться что экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, установлены причины образования повреждений. Проведена проверка взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами дтп и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительного работ.

Рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД о проведении по базе ФИС ГИБДД ПАУТИНА на наличие повреждений до момента ДТП и на участие ранее в ДТП, согласно которого повреждений до ДТП не обнаружено. Идентичных ДТП по АИУС не выявлено. Также не является доказательством подтверждающим объем вины, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату ДТП (стр.7 заключения). Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 525700 руб. (без износа), 435 000 (с учетом износа) (стр.11 заключения).

Ответчик полагает, что данное экспертное заключение подтверждает необоснованность части исковых требований, поскольку часть повреждений не являются последствием ДТП, за которые виновник ДТП несет гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Третье лица ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ООО Авто Контакт, Кореев А.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 219110, государственный номер №, принадлежащего Марутян А.А., под его управлением, и автомобиля Toyota Hiace, государственный номер №, принадлежащего ООО «Авто Констракт» под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобилю Toyota Hiace, причинены механические повреждения, его собственнику ООО «Авто Контракт» - материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Марутян А.А., который при управлении автомобилем LADA 210110, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Hiace, приближающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марутян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушения Марутян А.А, не оспаривал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Контракт» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлена заявка на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIACE/QUANTUM/GRA VIN № (Приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 525 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 435 000 руб.

Признав заявленный случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю ООО «Авто Контракт» сумму страхового возмещения в размере 723 238,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В подтверждении понесенных расходов истец приложил расшифровку к акту выполненных работ №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723238, 32 рубля.

Полагая свои права нарушенными, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к виновнику ДТП о возмещении оставшейся суммы, выплаченной страховой компанией застрахованному лицу, в размере разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО, и страховой суммой по договору обязательного страхования, в размере 323238, 32 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как предусмотрено ст. 1072 названного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 525 700 рублей, определенную Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, но с учетом лимита ответственности в рамках ОСАГО.

Указанное экспертное исследование судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованием законодательства.

Оснований сомневаться в правдивости выводов эксперта у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом заключение эксперта и приведенные в нем выводы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ для суда необязательны и оцениваются во взаимной связи с другими представленными по делу доказательствами.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку ответчик выражал несогласие с теми повреждениями, которые были оценены страховой компанией, и указывал на возможность их возникновения в рамках иных ДТП, а также ответчик выражал несогласие с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, следовательно, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к примирителю вреда в части, превышающей эту сумму, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Марутян А.А. суммы убытков в размере 125 700 рублей.

Довод ответчика о неприглашении его на осмотр поврежденного транспортного средства, отклоняется, поскольку сам по себе данный факт на размер ответственности ответчика не влияет.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 3700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Марутян Артуру Александровичу (данные изъяты) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Марутян Артура Александровича, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размере 125 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, а всего взыскать 129400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2024 года.

Судья: М.А. Козлова