Взыскание 412 171,44 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля при отсутствии полиса ОСАГО

УИД 63RS0041-01-2024-007592-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С,

помощника судьи Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2025 по исковому заявлению Тетекина Д.Р к Прусаковой (Трофимовой) А.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тетекин Д.Р. обратился в Советский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 21.08.2024 в 13 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес

Ответчик, управляя транспортным средством Чери А13 г/н № совершил столкновение с транспортным средством LADA Priora г/н № принадлежащий на праве собственности истцу Теткину Д.Р. Дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.8 ПДД, за которое ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно справке о ДТП, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем ответственность виновника ДТП за вред, причиненный имуществу истца, не застрахована.

Согласно Отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 10.09.2024, выполненному экспертом ООО Первая Оценочная Компания "Бизнес Профи", стоимость восстановительного ремонта, возникших в результате ДТП от 21.08.2024, составила 339 442,86 руб.

Кроме того, истцом за проведение оценки ущерба была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., а также расходы по эвакуации в размере 4900 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 354342,86 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о добровольном порядке урегулирования спора, однако ответчик игнорирует предложения в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 339 442,86 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства 4900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 359 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 469,58 руб.

Истец Тетекин Д.Р. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гильманов Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Трофимова А.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо Егорова И.Н., ПАО Росгострах в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2024 года в 13 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес

Ответчик, управляя транспортным средством Чери А13 г/н № совершил столкновение с транспортным средством LADA Priora г/н № принадлежащий на праве собственности истцу Теткину Д.Р

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года № Трофимова А.И. управляя транспортным средством Чери А13 г/н № ответчиком п. 8.8 ПДД, за которое ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Вышеуказанный факт ответчиками в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: левое правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, стекло левой передней двери, два передних диска и покрышки, левая задняя покрышка, крыша, подушки безопасности 1 штука, заднее стекло, левая передняя и задняя дверь

Согласно ст. 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика Трофимовоой А.И. которая являлась водителем транспортного средства Чери А13 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником транспортного средства согласно ответа Чери А13 г/н № является Егорова И.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на Трофимову А.И, по вине которой произошло ДТП.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО Первая Оценочная компания «Бизнес Профи» для проведения независимой экспертизы.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 10.09.2024 г., выполненному экспертом ООО Первая Оценочная Компания "Бизнес Профи", стоимость восстановительного ремонта, возникших в результате ДТП от 21.08.2024, составила 339 442,86 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Трофимовой А.И. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Тетекину Д.Р, в виде повреждения автомобиля LADA Priora г/н ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика Трофимовой А.И, в пользу истца Тетекина Д.Р подлежит сумма материального ущерба в размере 339 442 рубля 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить расходы по оплате эвакуации транспортного средства 4900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере 10 000 которые подтверждены квитанцией от 30.08.2024.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 359 руб.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец, безусловно, имеет право на взыскание в его пользу процентов за период с 21.08.2024 по 09.12.2024.

Истцом представлен расчет процентов за период с 21.08.2024 по 09.12.2024, в размере 20 116,17 руб., с учетом того что решение вынесено 23.04.2025 расчет процентов подлежит перерасчету согласно которому подлежит составит 46 469,58руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетекина Д.Р к Прусаковой (Трофимовой) А.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Прусаковой (Трофимовой) А.И данные изъяты в пользу Тетекина Д.Р данные изъяты сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 339 442,86 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства 4900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 359 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 469,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.С.Шабер

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

Копия верна:

Судья:

Секретарь: