Взыскание 602 тыс. ₽ с солидарного заемщика после погашения ипотечного долга

63RS0042-01-2024-001519-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2025 по иску Мячиной Татьяны Николаевны к Смирнову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мячина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Смирнову Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что она является одним из солидарных должников на основании заочного решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.12.2022. На основании указанного решения суда, исковые требования банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», Смирновым Ю.В. и Мячиной Т.Н. Со Смирнова Ю.В., Мячиной Т.Н. в пользу банка солидарно взысканы денежные средства в размере 1 117 315,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 787 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с дата по день вступления решения суда в законную силу.

В ОСП Куйбышевского района г.Самары на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Истец единолично погасила всю задолженность перед банком в размере 1 204 443,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. По заключенному кредитному договору она денежные средства не получала, я выступила лишь поручителем, в связи с чем просит взыскать со Смирнова Ю.В. всю погашенную сумму задолженности в размере 1 204 443,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 222 руб.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.О.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Смирнов Ю.В. и его представитель Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям изложенных в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (кредитор) и Смирновым Ю.В., Мячиной Т.Н. (заемщики, являющиеся солидарными должниками) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит, а заёмщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно п.1.3 кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в собственность Смирнова Ю.В. квартиры, находящейся по адресу: адрес (т.1 л.д. 135-142).

Заочным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от дата по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», Смирновым Ю.В. и Мячиной Т.Н.; солидарно Смирнова Ю.В., Мячиной Т.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» взысканы денежные средства в размере 1 117 315,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с дата по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 787 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д.10-13).

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист и дата в ОСП Куйбышевского района г.Самары в отношении Мячиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.14-17).

Солидарным должником Мячиной Т.Н. единолично погашена задолженность по исполнительному производству в размере 1 204 443,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.18).

Согласно ответу из ОСП Куйбышевского района г.Самары от дата, исполнительное производство №-ИП от дата окончено дата, в связи фактическим исполнением должником Мячиной Т.Н. (т.1 л.д.38,172).

Исполнение, произведенное поручителем влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 53 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» датой исполнения обязательств является дата, платеж в счет основного долга - 784358,32 руб., в счет погашения процентов - 218714,24 руб., пени - 175584,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины 25787 руб., что при сложении составит сумму, оплаченную истицей.

Ответчиком доказательств исполнения решения суда и внесения денежных средств в свет оплаты долга не представлено, соответственно, истец Мячина Т.Н., полностью единолично исполнившая обязательство, приобрела право регрессного требования к заемщику Смирнову Ю.В. в равной доле за вычетом доли, падающей на нее саму, то есть в размере 602 221,80 руб. (1 204 443,61 руб./2).

Доводы истицы о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, являлась поручителем, противоречат условиям представленного кредитного договора, согласно которому Мячина Т.Н., также как и Смирнов Ю.В., выступила заемщиком. При этом, у заемщика возникают те же права и обязанности, что и у основного заемщика. Изменение личных отношений созаемщиков и оформление объекта, для приобретения которого заключен кредитный договор, только на основного заемщика не влечет исключения лица из числа созаемщиков. Таким образом, погашение кредитного обязательства созаемщиком позволяет ему требовать от иных созаемщиков только их части сумм в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Мячиной Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика относительно притязаний в отношении квартиры по адресу: адрес, которая являлась предметом залога, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истица воспользовалась правом регрессного требования, предоставленного ей в силу закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то со Смирнова Ю.В. в пользу Мячиной Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 111 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Юрия Владимировича, дата года рождения, (паспорт № в пользу Мячиной Татьяны Николаевны, дата года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 602 221,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7111 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия к окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.