Отказ в установлении границ земельного участка из-за отсутствия доказательств реестровой ошибки

63RS0043-01-2022-004475-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретере судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика Шуева А.В., третьего лица Краснова А.А. - Шапошникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по иску Сомова С. Г. к администрации г.о. Самара, Шуеву А. В., ООО «Град-Оценка» об установлении местоположения границы земельного участка, установлении и исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Сомов С.Г. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к администрации г.о.Самара, Шуеву А.В., ООО «Град-Оценка» обустановлении местоположения границ земельного участка, установлении и исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН.

В обоснование требований Сомов С.Г. указал, что ему на основании договора купли-продажи от дата принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, расположенный по адресу: адрес.

Границы земельного участка не установлены в соответствии стребованиями законодательства, статус записи о земельном участке «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец не может уточнить границы своего земельного участка по причине реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 49,10 кв.м), принадлежащего Шуеву А.В.

В связи с чем истец, уточнив требования, просит суд установить границу его земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 кв.м в заявленных координатах характерных точек границ, установить факт реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу в заявленных координатах характерных точек границ с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Представители администрации г.о. Самара, ООО «Град-Оценка», департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ППК «Роскадастр» по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Сомов С.Г. в лице представителя Бандура Г.В. по доверенности от дата обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в адрес.

Суд, заслушав мнения сторон, ходатайство отклоняет, так как оно является очередным и не подтвержденным, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе по данному основанию.

Очередное отложение приведет к затягиванию разрешения дела.

Кроме того истец может выступать в суде в лице представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Шуева А.В., третьего лица Краснова А.А. - Шапошников С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, так как расположение участка истца не доказано, участок приобретен истцом без какой-либо привязки к местности, без установленных границ, истец фактически захватил территорию, самовольно занял участок, не имея законных оснований, граница земельного участка с кадастровым номером № установлена вступившим в законную силу решением суда и реестровой ошибки не содержит, с результатами судебной экспертизы согласен.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сомова С.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что Сомову С.Г. на основании договора купли-продажи от дата на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, согласно которой на кадастровый учет поставлен дата, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, статус записи о земельном участке «актуальные, ранее учтенные».

Истец не может уточнить границы своего земельного участка по причине реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 49,10 кв.м), принадлежащего Шуеву А.В.

Для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ своего земельного участка Сомов С.Г. обратился в данные изъяты По результатам межевания было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 879,79 кв.м, что подтверждается Топографическим планом границ земельного участка от дата Площадь земельного участка Сомова С.Г. увеличилась на 79,79 кв.м от размера площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся вЕГРН.

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют карты (планы), фотопланы, материалы инвентаризации земель масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. В ГФД содержится землеустроительное дело по инвентаризации земель Красноглинского района городского округа Самара, кадастровый квартал: № изготовленное данные изъяты в 2008 году. Согласно имеющимся в составе землеустроительного дела материалам, земельный участок с кадастровым номером № не имеет графической и адресной привязок.

Истец обращался в администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о присвоении адреса своему земельному участку с кадастровым номером № по месту его фактического расположения: адрес, однако всвязи с тем, что граница земельного участка не установлена всоответствии с требованиями земельного законодательства, истцу отказано в изменении адреса.

Сомов С.Г. возвел на земельном участке жилой дом общей площадью 304,3 кв.м, зарегистрировать право собственности на который он не может без уточнения местоположения границ земельного участка.

В связи с отсутствием графического материала, подтверждающего местоположение земельного участка при его образовании, изготовить межевой план не представляется возможным, а уточнение местоположения границ земельного участка возможно только в судебном порядке.

Экспертным заключением от дата, изготовленным ППК «Роскадастр», установлено пересечение границ земельного участка истца сграницей смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 49,10 кв.м), принадлежащего Шуеву А.В., который на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-898/2020 произвел установление местоположения границ своего земельного участка согласно каталога координат, выполненного ООО «Град-Оценка».

Между тем, истцом указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают сграницами, задекларированными в сведениях ЕГРН на основании каталога координат ООО «Град-Оценка», утвержденного решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.09.2020. Данная ошибка в местоположении земельного участка Шуева А.В. произошла в связи сошибкой, допущенной геодезической организацией, проводившей межевание, при определении координат характерных точек 1-8 границы, являющейся смежной с земельным участком Сомова С.Г., и внесении вГКН неверных сведений о местоположении земельного участка скадастровым номером №.

Согласно доводам истца границы земельного участка закреплены на местности капитальным забором, имеющим железобетонный фундамент и возведенным Сомовым С.Г. еще в 2006 году. В результате ошибки геодезической организации ООО «Град-Оценка», проводившей судебную экспертизу в рамках гражданского дела № 2-898/2020, по сведениям ЕГРН на земельном участке Шуева А.В. оказалось и кирпичное нежилое строение (туалет) Сомова С.Г., что не соответствует фактическому землепользованию, что, по мнению истца, подтверждается Топографическим планом границ земельного участка Сомова С.Г. от дата, изготовленным данные изъяты Фактическая граница земельного участка Шуева А.В., являющаяся смежной с земельным участком Сомова С.Г., проходит по координатам характерных точек плана от дата, изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект». Фактическая площадь земельного участка истца, установленная в результате кадастровых работ, составляет 880 кв.м, границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности капитальным забором.

Ответчик Шуев А.В. в процессе рассмотрения дела представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми указал, что истец пояснил, что ранее в его пользовании находился земельный участок, предоставленный в аренду по договору № аренды участка лесного фонда, заключенному между ФГУ «Самарский лесхоз» и данные изъяты Арендуемый земельный участок был разделен на земельные участки меньшей площадью, накоторых в последующем были возведены строения, на одном из участков Сомов С.Г. возвел капитальное строение - жилой дом. Сомов С.Г. просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом обосновывает свои требования тем, что фактически пользуется земельным участком, границы которого были образованы с 2006 года.

С исковыми требованиями ответчик, Шуев А.В. не согласен, поскольку дата между ФГУ «Самарский лесхоз» и данные изъяты был заключен договор № аренды участка лесного фонда. Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель передает Арендатору участок лесного фонда в квартале № Пригородного лесничества, площадью 0,60 га, за плату на срок 49 лет для его использования в культурно-оздоровительных целях. В соответствии спунктом 1.4. Договора, участок лесного фонда, передаваемый Арендатору, по истечении срока аренды в собственность арендатора непереходит. Выкуп и субаренда передаваемого участка лесного фонда запрещена.

В связи с реорганизацией ФГУ «Самарский лесхоз» в Департамент лесного хозяйства Самарской области дата вышеуказанный договор был перезаключен. Был заключен договор № аренды лесного участка. В соответствии с пунктом 12 Договора, предметом договора является передача во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно пункту 2 Договора, лесной участок передается в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Оформление права собственности на земельный участок лесного фонда, преданный в аренду по договору № от дата запрещено, строительство жилых домов также запрещено и является незаконным. Согласно пункта 7.2. Договора на предоставленном земельном участке лесного фонда запрещено возведение объектов капитального строительства.

На основании изложенного ответчик полагает, что пользование Сомовым С.Г. земельным участком, расположенным в адрес, и находящимся в его пользовании с 2006 года, не являются основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства от дата договор № аренды лесного участка от дата в Росреестре незарегистрирован. Договор аренды лесного участка от дата № прекращен дата в соответствии с решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15555/2008.

Ответчик полагает, что пользование истцом земельным участком, расположенным в адрес по адрес, является незаконным. Истцом предоставлены сведения о двух разных земельных участках, первый из которых расположен в адрес и был сформирован Сомовым С.Г. без предоставления его в собственность, а второй с кадастровым номером № расположен в СНТ «Тимирязевец», находящемся в районе адрес за пределами адрес, что подтверждается материалами гражданского дела №2-1911/2020. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Сомова С.Г., кому-либо в собственность не предоставлялся, аземельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, был приобретен в собственность только в 2016 году. На основании изложенного ответчик полагает, что установление границ земельного участка скадастровым номером № в адрес является необоснованным.

Также ответчиком указано, что согласно приговору Самарского районного суда адрес от дата по уголовному делу № установлено, что гражданин Сомов С.Г. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, в целях его оформления путем межевания по адрес под кадастровым номером земельного участка, купленного в СДТ «Тимирязевец». Земельный участок приобрел по указанию данные изъяты Оформлением занималась девушка, договор купли-продажи заключили данные изъяты, интересы которой представляла данные изъяты (лист 38 Приговора, абзац 3). Ранее спорный земельный участок принадлежал на праве наследования по закону данные изъяты и ее брату данные изъяты Земельный участок продавали но доверенности. Доверенность выдали на какую-то девушку, зовут данные изъяты (лист 38 Приговора, абзац 5). Также СомовС.Г. пояснил, что у него в пользовании имеется земельный участок, который ранее брал в аренду, который потом был расторгнут, участок неоформлен. Узнал, что можно купить участок для привязки к местности и оформить. По объявлению купил участок, но оформление не закончил. Оформлением занималась данные изъяты

Таким образом, ответчик полагает, что Сомов приобрел земельный участок, расположенный в ином месте, с целью оформления данного земельного участка в адрес. Фактически Сомов С.Г. даже незнает, где располагался земельный участок с адресом: адрес Согласно приговору все участки, расположенные в СДТ «Тимирязевец», при изготовлении межевых планов незаконно были перенесены в другой кадастровый квартал (адрес) (страница 63 Приговора, абзац 5). Правильное определение координат земельных участков, расположенных в СДТ «Тимирязевец», не входило в планы участников преступления (страница 63 Приговора, абзац 6). Кадастровому инженеру было очевидно, что земельные участки, расположенные в СДТ «Тимирязевец», не имеют никакого отношения к земельным участкам по адресам: адрес). Кадастровый инженер понимала и осознавала, что изготавливаемые ею межевые планы для установления границ земельных участков, расположенных в СДТ «Тимирязевец», адрес, не соответствуют действительности (страница 63 Приговора, абзац 7).

Истец в своем исковом заявлении указал что, как собственник и законный владелец земельного участка, реализовал свое право на возведение на нем жилого дома. Однако, согласно техническому паспорту на жилой дом, последний был возведен в 2006 году, а спорный земельный участок был приобретен только в 2016 году. Данный факт также свидетельствует о том, что документы на спорный земельный участок были приобретены в целях легализации незаконно возведенного жилого дома. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № расположен в ином месте, в связи с чем, ответчик полагает, что требования истца об установлении местоположения границ спорного земельного участка в адрес, по адрес являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела третье лицо Краснов А.А. заявил самостоятельные требования на предмет спора и обратился с иском опризнании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок без номера

В обоснование своих требований Краснов А.А. указал, что решением Красноглинского суда г. Самары от 29.10.2004 за данные изъяты было признано право собственности на земельный участок 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, участок без номера. В последующем данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами и ему присвоен кадастровый №.

В последующем дата данные изъяты продал земельный участок данные изъяты., а данные изъяты. дата продала земельный участок Краснову А.А., о чем в ЕГРН сделана запись № от дата.

При покупке земельного участка продавец показал местоположение земельного участка на местности, участок располагался в адрес в конце адрес и являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время №). Земельный участок был осмотрен истцом, какие-либо строения на земельном участке отсутствовали. Однако на момент приобретения земельного участка согласно сведений о местоположении земельного участка, внесенных вкадастр, земельный участок находился в ином месте. При этом нафактическое местоположение земельного участка имело место наложение земельного участка с кадастровым номером №

На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № устранить реестровую ошибку не представлялось возможным.

В 2007 году решением Красноглинского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-733/07 право собственности данные изъяты наземельный участок с кадастровым номером № было прекращено. В ЕГРН была погашена запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Краснов А.А. полагает, что поскольку определение суда опрекращении права на земельный участок вынесено в отношении данные изъяты., а собственником участка являлся Краснов А.А., он имеет право на восстановление права собственности на данный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Краснов А.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, участок без номера, согласно каталога координат выполненного данные изъяты

В соответствии с дополнительными письменными пояснениями Краснов А.А. указал, что определением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.05.2007 по гражданскому делу № 2-733/07 право собственности данные изъяты на земельный участок с кадастровым номером: № было прекращено. В ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: № была погашена только после 2016 года. На момент вынесения данного определения, собственником земельного участка скадастровым номером: № являлся Краснов А.А., при этом в определении указано: «Исковое заявление данные изъяты опризнании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения. Заявление ГУ СО «Самарский лесхоз» о повороте исполнения решения суда от дата удовлетворить и возвратить земельный участок в первоначальное положение, существующее довынесения решения Красноглинского районного суда г. Самары от29.10.2004. Погасить в ЕГРН запись о праве собственности данные изъяты на земельный участок с кадастровым номером: №. Погасить в Государственном земельном кадастре запись о постановке на кадастр земельного участка с кадастровым номером: №

Краснов А.А. полагает, что поскольку он не был привлечен к участию в деле при разрешении заявления ГУ СО «Самарский лесхоз» о повороте исполнения решения суда, определение суда является незаконным. Также указал, что намомент исполнения определения земли леса были включены в границы г.Самары, в связи с чем основания для исполнения определения отсутствовали. Учитывая, что право собственности на земельный участок скадастровым номером № погашено в Росреестре, Краснов А.А. просит восстановить право на спорный земельный участок всудебном порядке.

Кадастровым инженером данные изъяты подготовлена схема расположения спорного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территорий согласно каталога координат. Местоположение спорного земельного участка выполнено сучетом устранения реестровых ошибок земельных участков скадастровыми номерами: №, №, №, №. Также кадастровым инженером данные изъяты предоставлены схемы №1,2,3,4,5. На схеме № 1 отображено расположение земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; № на кадастровом плане территории по состоянию на 2018 год, доисправления реестровых ошибок в отношении данных земельных участков. Местоположение вышеуказанных земельных участков отображено на схеме в соответствии с координатами установленными решениями суда Красноглинского района г. Самары, в период с 2004-2005гг. На схеме № 2 отображено расположение земельного участка скадастровым номером № по координатам, установленным решением суда Красноглинского района г. Самары от 29.10.2004 по гражданскому делу № 2-1082/04 относительно земельных участков скадастровыми номерами №, № посостоянию на 2018 год. Согласно данной схемы спорный земельный участок был расположен между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, и территориально (не по координатам) расположен в том же месте где он был установлен решением суда. На схеме № 3 отображено расположение спорного земельного участка с кадастровым номером № по координатам установленным решением суда, относительно земельных участков кадастровыми номерами №, №, № по координатам, внесенным в РОСРЕЕСТР по состоянию на 2023 год. Согласно данной схеме, земельный участок в координатах, установленных решением суда, имеет наложения на земельные участки скадастровым номером №, №, №. Таким образом, имеет место реестровая ошибка вместоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам установленным решением суда. На схеме №4 отображено местоположение испрашиваемого земельного участка Красновым А.Л. (№ :ЗУ1) и земельного участка с кадастровым номером №. На схеме № 5 отображено расположение спорных земельных участков относительно разбивочного чертежа от дата. В соответствии с данной схемой, границы спорного земельного участка с кадастровым номером № не совпадают сразбивочным чертежом, предоставленным истцом в качестве обоснования местоположения земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера №., спорный земельный участок с кадастровым номером № (условное обозначение №, так как сведения о нем аннулированы), с учетом устранения реестровой ошибки в его местоположении, в настоящее время расположен прилегающим к участкам с кадастровыми номерами № и №. Кардинального изменения своего местоположения по отношению кпервоначальным координатам установленным решением суда Красноглинского района г. Самары от 29.10.2004 по делу № 2-1082/04, спорный земельный участок с кадастровым номером № (№:ЗУ1) не претерпел.

Истец Сомов С.Г. не согласился с требованиями Краснова А.А. и представил письменные возражения, в которых указал, что по договору купли-продажи от дата Краснов А.А. приобретал два земельных участка - с кадастровыми номерами № и №. Оба этих участка он осмотрел и ознакомился с их качественной характеристикой и правовым режимом (пункт 4 Договора купли-продажи от дата). Более того, земельные участки скадастровыми номерами № и № были поставлены па кадастровый учет в соответствии с планами границ земельных участков, выполненных геодезической службой данные изъяты, как указано в решениях Красноглинского районного суда от 29.10.2004 о признании права собственности за данные изъяты на земельный участок, которому в последствии присвоен кадастровым №, и за данные изъяты на земельный участок, которому в последствии присвоен кадастровый №. Таким образом, наложений двух участков друг на друга не было и не могло быть, как и отсутствовала реестровая ошибка, которую якобы Краснову А.А. не представлялось возможным устранить, как он указывает в своем иске, на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером №

Определениями Красноглинского районного суда от 22.05.2007 решения суда от 29.10.2004 о признании права собственности на земельные участки за данные изъяты и за данные изъяты отменены, а определениями Красноглинского районного суда г. Самары от 13.06.2007 по гражданским делам № 2-732/07 (данные изъяты.) и № 2-733/07 (данные изъяты) земельные участки с кадастровыми номерами № и № возвращены в первоначальное положение, существовавшее до вынесения решений Красноглинского районного суда г. Самары от 29.10.2004. Суд определил погасить в ЕГРН записи о правах собственности данные изъяты и данные изъяты. на указанные земельные участки, а в Государственном земельном кадастре погасить запись о постановке на кадастровой учет указанных земельных участков.

Сомов С.Г. полагает, что Краснов А.А. в иске безосновательно просит восстановить свое право собственности на земельный участок скадастровым номером №, координируя его на месте земельного участка, занимаемого с 2005 года истцом Сомовым С.Г. Причем, схема расположения земельного участка Краснова А.А., изготовленная кадастровым инженером данные изъяты не соответствует сведениям ЕГРН от дата, полученным по запросу суда в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ни по местоположению, ни по конфигурации земельного участка, что свидетельствует о недобросовестной попытке третьего лица КрасноваА.А. захватить земельный участок истца Сомова С.Г. Гдевдействительности располагался по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № Краснов А.А. намеренно не указывает, поскольку местоположение этого земельного участка никогда не затрагивало и не затрагивает права истца Сомова С.Г., земельный участок которого имел частичное наложение с земельным участком с кадастровым номером №. Фактически впользовании Краснова А.А. испрашиваемый земельный участок никогда не находился (не обрабатывался, не огораживался и им не возводились на участке какие-либо строения).

дата Краснов А.А. пытался продать земельный участок скадастровым номером № ответчику Шуеву А.В., заключив с ним договор купли-продажи земельного участка, согласно которому оплата за отчуждаемый земельный участок будет произведена после перехода права собственности к Шуеву А.В. Однако Управление Росреестра по Самарской области сообщением от дата исх. № отказало сторонам в государственной регистрации договора купли-продажи в связи с аннулированием в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке.

Сомов С.Г. полагает также, что поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером № аннулирован документ, предоставляющий на праве собственности кому-либо указанный земельный участок, то все последующие сделки в отношении данного земельного участка являются ничтожными в силу закона (ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ), соответственно, право собственности Краснова А.А. на земельный участок отсутствует.

Сомов С.Г. фактически указанный земельный участок занимает с2005года в связи с заключением Договора № аренды участка лесного фонда от дата, согласно которому ФГУ «Самарский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Самарской области (Арендодатель) на основании протокола о результатах лесного конкурса по приобретению права аренды участков лесного фонда Самарской области от дата обязуется предоставить Арендатору (данные изъяты) участок лесного фонда в квартале № Пригородного лесничества площадью 0,60 га за плату на 49 лет для его использования вкультурнооздоровительных целях.

Арендуемый земельный участок был разделен, его стали использовать следующие граждане: Сомов, Шуев, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, что подтверждается разбивочным чертежом от дата. В2006 году СомовС.Г. построил на участке жилой дом, что подтверждается сведениями технического паспорта. Позднее строения стали возводить и остальные указанные выше лица.

дата данные изъяты был заключен Договор № аренды лесного участка с Департаментом лесного хозяйства Самарской области, в соответствии с которым арендуемому участку площадью 0,06 га был присвоен кадастровый № в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Позднее, в 2011 году договор аренды был расторгнут, и земельные участки остались у вышеперечисленных граждан неоформленными надлежащим образом. За оформление взялась группа лиц, в отношении которой Самарским районным судом г. Самары 15.01.2019 вынесен приговор по уголовному делу № 1-125/2018.

Истец Сомов С.Г., допрошенный в качестве свидетеля (стр. 38 приговора), пояснил, что по объявлению он купил участок, но оформление не закончили, поскольку имеется наложение земельных участков, которое необходимо устранить по решению суда. Сомов С.Г., как и данные изъяты., данные изъяты и прочие, купили земельные участки в СДТ «Тимирязевец» по указанию лиц (данные изъяты и др.), которые занимались постановкой участков на кадастровый учет. Поскольку истец не является специалистом в области геодезии и кадастрового учета, то он, как и другие землепользователи, полностью доверился лицам, оформлявшим земельные участки. То обстоятельство, что участки продавались в СДТ «Тимирязевой» не вызвало у Сомова С.Г. подозрений, поскольку и другие собственники приобретали участки по такому же адресу. Участки других собственников (данные изъяты - участок № СДТ «Тимирязевец», в настоящее время имеет адрес: адрес, кадастровый №; данные изъяты - участок № СДТ «Тимирязевец», в настоящее время имеет адрес: адрес, кадастровый № и др., согласно приговору) встали на кадастровый учет суточненными границами, а участок Сомова С.Г. с кадастровым номером № из-за имеющегося по сведениям ЕГРН наложения сземельным участком с кадастровым номером № не был поставлен на кадастровый учет.

Схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории от дата, изготовленная данные изъяты подтверждает указанный факт наложения земельного участка Сомова С.Г. именно с земельным участком скадастровым номером №

Отмечено, что границы земельного участка истца закреплены на местности капитальным забором с железобетонным фундаментом, возведенным Сомовым С.Г. еще в 2006 году. Сомов С.Г. открыто и добросовестно владел и продолжает владеть земельным участком с2005года, то есть более 18 лет. На протяжении столь длительного времени Краснов А.А. о своих правах на земельный участок не заявлял, каких-либо претензий Сомову С.Г. до настоящего момента не предъявлял. Сомов С.Г. полагает, что предусмотренных законом оснований для признания за Красновым А.А. права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, участок без номера, согласно каталога координат, выполненного данные изъяты не имеется.

В ходе судебного разбирательства Краснов А.А. отказался от встречного иска, отказ принят судом, определением от 24.07.2024 производство гражданскому делу в данной части прекращено.

Согласно заключению эксперта № от дата № по результатам судебной землеустроительной экспертизы определено фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1578 кв.м и № площадью 1427 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены искусственными объектами - капитальным ог­раждением, в некоторых местах граница определена стеной строения.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены со всех сторон искусственными объектами - ка­питальным ограждением.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН.

Наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номе­ром № на границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН имеются, определены координаты и площадь наложения.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе допущенная ООО «Град-Оценка», в от­ношении местоположения смежной границы с земельным участком с кадастро­вым номером № не имеется.

Вариант исправления реестровой ошибки определить невозможно.

Соответствуют ли границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, исходным правоустанавливающим документам и приложенным к ним картографическим материалам определить невозможно.

Установить местонахождение (территориально) земельного участка с кадастровым номером № в адрес по улице адрес или за пределами адрес невозможно.

Является ли земельный участок, находящийся в фактическом пользова-нии Сомова С.Г. с 2006 года и расположенный в адрес по адрес, земельным участком с кадастровым номером №, приобретенным Сомовым С.Г. в 2016 году установить невозможно.

Определить местоположение границ земельного участка ЗУ 1 (ранее када­стровый №) в соответствии с правоустанавливающими документами и приложенными к ним картографическими материалами невоз­можно.

Определить расположение границ земельного участка ЗУ 1 (ранее кадаст­ровый №) в соответствии с каталогом координат, вы­полненным данные изъяты, с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных решением Красноглинского суда г. Самары от 29.10.2004 по гражданскому делу № 2-1082/2004 не возможно.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт данные изъяты заключение поддержал, дополнил, что непосредственно осматривал участок местности, так как граница земельного участка с кадастровым номером № установлена решением суда, реестровая ошибка отсутствует.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт данные изъяты в присутствии представителей сторон подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта данные изъяты» от дата № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством назначении по гражданскому делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, предусмотренных законом оснований для этого суд не усматривает.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

В нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что именно в заявленном месте располагается принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №

Установлено, что изначально данный участок границ не имел, истец приобрел только документы на него, а не сам участок, который к местности привязан не был, границу не имел, объективно участок не имел каких-либо ограждений и существовал только как объект права, но не как реальная вещь с установленными в соответствии с законом границами.

В деле нет доказательств того, что участок истца расположен именно там, где он указывает.

Застройка территории сама по себе права на землю не создает, поскольку не предусмотрена земельным законодательством как основание для возникновения земельных прав.

Судом установлено и экспертным путем подтверждено, что граница земельного участка истца не располагается на указанном истцом участке территории.

Истцом предоставлены сведения о двух разных земельных участках, первый из которых расположен в поселке Мехзавод и был сформирован Сомовым С.Г. без предоставления его в собственность, а второй с кадастровым номером № расположен в СНТ «Тимирязевец», находящемся в районе адрес», за пределами адрес, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1911/2020. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Сомова С.Г., кому-либо в собственность не предоставлялся, а земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, был приобретен в собственность только в 2016 году.

В связи с чем, установление границы земельного участка с кадастровым номером № в адрес является необоснованным.

Земельные участки, расположенные в СДТ «Тимирязевец», не имеют отношения к земельным участкам по адресам: адрес).

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для установления границы земельного участка истца, указанным им способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так как граница земельного участка с кадастровым номером № установлена вступившим в законную силу решением суда и согласно заключению судебной экспертизы, реестровая ошибка отсутствует, нет оснований для установления факта реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, установления смежной границы в заявленных истцом координатах характерных точек границ и внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сомова С. Г. к администрации г.о. Самара, Шуеву А. В., ООО «Град-Оценка» об установлении местоположения границ земельного участка, установлении и исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2024 года.