Взыскание ущерба с собственников квартиры за неоднократный залив жилья (109 578 ₽)

Дело №

УИД: 63RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

24 мая 2024 года адрес

Железнодорожный районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шараватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васильевой Н. С. и Графчикова В. А. к Панину С. Н., Антиповой О. В. о взыскании ущерба от залива квартиры,

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Н. С. и Графчикова В. А. к Панину С. Н., Антиповой О. В. о взыскании ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Панина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Васильевой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 18 080,43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,79 руб.

Взыскать с Антиповой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Васильевой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 18 080,43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,79 руб.

Взыскать с Панина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Графчикова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 708,75 руб.

Взыскать с Антиповой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Графчикова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 708,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 63RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Железнодорожный районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шараватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васильевой Н. С. и Графчикова В. А. к Панину С. Н., Антиповой О. В. о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильева Н.С. и Графчиков В.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Панину С.Н. и Антиповой О.В. о взыскании ущерба от залива квартиры, в обосновании заявленных требований указав, что Васильева Н.С. является собственником 1/3 доли в адрес в адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, Графчиков В.А. является собственником 2/3 доли в адрес в адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Вышеуказанная, принадлежащая им на праве собственности квартира и находящиеся в ней личные вещи, неоднократно повреждаются в связи с периодическими пролитиями из вышерасположенной адрес, собственниками которой являются ответчики: Панин С.Н., Панина Н.И. (совместная собственность супругов) и Антипова О. В. (1/2 доли в долевой собственности).

По результатам неоднократных пролитий, сотрудниками управляющей компании ООО «Мастер Ком» были составлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент обследования зафиксированы следующие следы: зал S = 16 кв.м. На потолке побелка, желтое сухое пятно размером 30x20 см; комната S = 9 кв.м., на потолке побелка, желтое пятно размером 30x20 кв.м.; от ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент обследования зафиксированы следующие следы: кухня S = 8 кв.м. На потолке побелка, желтое сухое пятно размером 1,5x0,40 кв.м.; коридор S = 3 кв.м. На потолке побелка, желтое сухое пятно на площади 50x20 см; зал S = 15 кв.м. На потолке побелка, желтое сухое пятно на площади 50x40 см.; и от ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент обследования зафиксированы следующие следы: зал = 16 кв.м. На потолке побелка, желтое сухое пятно размером 50x40 см, 30x20 см, 15x20 см. в стенах обои улучшенного качества, имеется отслоение от стены на площади 1x0,40 кв.м., 50х50 кв.м.

Ссылаются на то, что пролития происходят из вышерасположенной квартиры, поскольку проживающие в адрес лица ведут асоциальный образ жизни, относятся крайне халатно как своему имуществу, имуществу соседей, и общедомовому имуществу.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, собственник квартиры Васильева Н.С. обратилась в оценочную организацию - ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которым было подготовлено заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес составила109 578 руб. 34 коп. За подготовку данного заключения она оплатила денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, Васильева Н.С. и Графчиков В.А. просили взыскать солидарно с ответчиков Панина С.Н., Паниной Н.И., Антиповой О.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 109 578 руб. 34 коп.; взыскать с ответчиков Панина С.Н., Паниной Н.И., Антиповой О.В. в пользу истца Васильевой Н.С. расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 591 руб. 57 коп.

В судебном заседании истцы Графчиков В.А. и Васильева Н.С., и их представитель Сумбаева К.А., действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчики Панин С.Н. и Антипова О.В., извещенные о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истцов, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной права, Графчиков В. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственников 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Сособственников вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в доле 1/3 является Васильева Н. С..

В данной квартире неоднократно происходи пролития, в связи с чем сотрудниками управляющей копании ОО «Мастер Ком» составлены акты.

Так, сотрудниками ЖЭУ № были составлены акты:

• от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены следующие повреждения в адрес в адрес: в зале S = 16 кв.м. на потолке побелка, желтое сухое пятно размером 30x20 см; в комнате S = 9 кв.м., на потолке побелка, желтое пятно размером 30x20 кв.м.;
• от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены следующие повреждения в адрес в адрес: в кухне S = 8 кв.м. на потолке побелка, желтое сухое пятно размером 1,5x0,40 кв.м.; в коридоре S = 3 кв.м., на потолке побелка, желтое сухое пятно на площади 50x20 см.; в зале S = 15 кв.м., на потолке побелка, желтое сухое пятно на площади 50x40 см.
• от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены следующие повреждения в адрес в адрес: в зале S = 16 кв.м. на потолке побелка, желтое сухое пятно размером 50x40 см, 30x20 см, 15x20 см., на стенах обои улучшенного качества, имеется отслоение от стены на площади 1x0,40 кв.м., 50х50 кв.м.

Согласно указанным актам залитие спорной квартиры произошло из вышерасположенной адрес

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышерасположенная адрес в адрес находится в общей долевой собственности Паниной С. Н. и Антиповой О. В. по ? доли у каждого, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Из принадлежащего ответчикам права собственности на жилое помещение (ст. 209 ГК РФ) вытекает бремя содержания, принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ).

Вина в пролитии и причинении убытков истцу, ответчиками не оспорена (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд находит ее доказанной. Следовательно, ответчики, как собственники жилого помещения (ст. 210 ГК РФ) должны возместить причинённый истцу вред.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес составила 109 578,34 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, заключение полно и научно обосновано, специалисты имеют соответствующие образование, квалификацию, опыт. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, расчет ущерба производился на основании проведенного специалистом лично осмотра помещения и имущества истца; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств возмещения ущерба ответчиками истцам в досудебном порядке суду материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры в результате пролития, составляет 109 578,34 руб., и в данной части требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры и им принадлежит по ? доли в спорной квартире, а истцы также являются долевыми собственниками, а именно Васильевой Н.С. на праве собственности принадлежит 1/3 доля, а Графчикову В.А. 2/3 доли, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов в соответствии с из размером доли в праве собственности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы, понесенные истцом Васильевой Н.С. на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, размер понесенных расходов подтвержден договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца Васильевой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 591 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Н. С. и Графчикова В. А. к Панину С. Н., Антиповой О. В. о взыскании ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Панина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Васильевой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 18 080,43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,79 руб.

Взыскать с Антиповой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Васильевой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 18 080,43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,79 руб.

Взыскать с Панина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Графчикова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 708,75 руб.

Взыскать с Антиповой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Графчикова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 708,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина