Отказ во взыскании 90 000 ₽ как неосновательного обогащения из-за отсутствия доказательств ошибочного перевода

Дело №

УИД: 63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Железнодорожный районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Бичахчяне Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2025 по исковому заявлению Гордеевой Нины Александровны к Семенову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Н.А. обратилась в суд с иском к Семенову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - истец) со своего расчетного счета в АО "ТИНЬКОФФ ФИО5" произвела ошибочный перевод денежных средств в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек на расчётный счет Семёнова ФИО3.

Начиная с сентября 2022 года истец устно и в сообщениях в мессенджерах просил ФИО2 (мать и законный представитель несовершеннолетнего ответчика) вернуть ему вышеуказанную сумму, однако деньги по сей день не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена предпринять попытку возврата денежных средств, полученных ответчиком не прибегая к судебным органам, и обратилась за защитой своих законных прав в правоохранительные органы, а именно в УУП ОП по адрес У МВД России по адрес, где её заявление было зарегистрировано в КУСП под номером 496 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой Ниной Александровной было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек к ФИО2.

В ходе судебного разбирательства Железнодорожным районным судом адрес было установлено что в ходе доследственной проверки Семенова О. В. давала объяснения.

Согласно данным объяснениям: "С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КСК «Легион» на должности администратора. В середине июня в КСК «Легион» привезли коня по кличке «Хан», мне предложили купить коня, т.к. мне не хватало денег для покупки ФИО1 предложила мне одолжить недостающую сумму в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Н.А, перевела мне деньги и в тот же день был заключен договор купли-продажи коня."

В рамках судебного разбирательства, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу №, суд установил, что:

Между тем, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дала такие объяснения, поскольку сотрудники полиции сказали, что при таких объяснениях они не будут возбуждать уголовное дело.

Данные пояснения согласуются и с объяснениями ФИО2, данные ею правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Отвергая доводы истца, суд посчитал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 90 000 руб. были переданы истцом ответчику именно в долг в качестве займа, путем перечисления их на банковскую карту несовершеннолетнего сына ответчика.

Чек на перевод денежных средств не содержит указание на назначение платежа. Напротив, сама же Гордеева Н.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении в полицию указывает на то, что денежные средства в размере 90 000 рублей она перевела несовершеннолетнему Семенову С.С. ошибочно.

Таким образом, сторона истца считает, что полученные Семеновым Сергеем Сергеевичем в отсутствие отношений договора займа и не возвращенные на данный момент 90 000 рублей являются неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила очередное письмо с последним досудебным требованием вернуть денежную сумму [Приложение 4). Ответа на данное письмо получено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с Семенова Сергея Сергеевича в пользу Гордеевой Нины Александровны неосновательное обогащение - 90 000 рублей 00 копеек; компенсацию за уплату государственной пошлины - 2900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Малеева С.Е. исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо, Семенова О.В. она же представитель истца в судебное заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что Семенова О.В., ее сын Панин А.Д. работали в КСК «Легион» с мая по сентябрь 2022 г., где Гордеева Н.И. являлась директором. Семенова О.В. работала в КСК «Легион» администратором, но фактически выполняла и другие обязанности по уборке и кормлению лошадей. Также муж Семеновой оказывал Гордеевой и ее мужу Рябову отдельные услуги по ремонту автомобиля Рябова, по доставке овса, сена, опилок. Заработная плата Семеновой О.В. была обговорена в среднем 30 000 руб. в месяц. Заработная плата сына 15 000 руб. в месяц. Муж Семеновой должен был получить за свою работу 12 000 руб. Однако, Гордеева заработную плату ни Семеновой О.В., ни ее сыну, ни мужу не выплатила. В июне 2022 г. в КСК «Легион» на продажу поставили коня и Гордеева Н.А сама предложила Семеновой О.В. его выкупить, сказав, что передаст Семеновой О.В. деньги в размере 90 000 руб. в счет оплаты услуг семьи Семеновых. В сентябре 2022 г. Семенова О.В. решила поменять конюшню для своего коня и перевезти его в другое место, так как содержание лошадей стало ужасным. ДД.ММ.ГГГГ Семенова приехала в КСК «Легион» и в кабинете Рябова А.Ю. она передала Гордеевой за коня 90 000 руб. и попросила расписку, однако Гордеева отказалась давать расписку. Решение отдать денежные средства в размере 90 000 руб. было принято Семеновой О.В. на фоне большой обиды на Гордееву и Рябова, которые фактически воспользовались ее бесплатным трудом.

Третье лицо Панин А.Д. в судебном заседании подтвердил доводы Семеновой О.В., дал аналогичные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты перевела 90 000 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком по операции Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ (09:11:34).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гордеевой Нины Александровны к Семёновой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа отказано по тому основанию, что истцом не представлен письменный договор займа, заключенный сторонами. При этом ответчик ссылался на наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылается на получение ею от истца денежных средств, переведенных на карту ее несовершеннолетнего сына в качестве оплаты задолженности по заработной плате за работу ее и ее сына ФИО17 в КСК «Легион», где ФИО13 являлась директором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, перевод денежных средств производился осознанно.

Передавая спорные денежные средства, истец знала об отсутствии обязательств ответчика по их возврату, факт заключения договора займа судом не установлен, в платежном документе не указано, что денежные средства перечисляются ответчику в долг.

Доказательств того, что ФИО1, передавая денежные средства ответчику, ставила последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть денежные средства, материалы дела не содержат.

Каждая из сторон не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств в размере 90 000 руб. на счет ответчика, во исполнение имевшегося между истцом и матерью ответчика обязательства, при этом стороны не пришли к единому мнению о характере сложившихся между ними правоотношений, ссылаясь на разные обстоятельства перечисления денежных средств. При этом ранее, при подаче иска к Семеновой О.В. Гордеева Н.А. ссылалась на передачу данных денежных средств в долг. При подаче данного иска, позиция истца изменилась, ссылаясь на перечисление спорной денежной суммы в отсутствии обязательств. Между тем, позиция Семеновой О.В. является постоянной, поскольку как при рассмотрении требований Гордеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, так при рассмотрении настоящих требований она ссылается на перечисление спорной денежной суммы в чет оплаты задолженности по заработной плате перед ней, ее сыном Паниным А.Д. Факт работы Семеновой О.В. и ее сына Панина А.Д. в КСК «Легион», где Гордеева Н.И. являлась директором подтвердили свидетели Пименов И.Г. и Панова С.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательств того, что Семенов С.С., будучи несовершеннолетним действовал в своих интересах, получив от истца денежные средства путем банковского перевода, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные переводы в пользу ответчика произведены истцом осознанно, намеренно. При этом истец не могла не знать, что переводы осуществляются при отсутствии обязательства перед ответчиком. Таким образом, перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца при наличии договоренности с третьим лицом-матерью ответчика, Семеновой О.В., то есть основания для перевода имелись, но не перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие письменных обязательств между сторонами, суда приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Нины Александровны к Семенову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Пименова