Взыскание 98 990 ₽ с продавца за неисполнение устного договора купли-продажи автомобиля

№

УИД: 63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 по иску Цой Андрея Константиновича к Лазареву Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цой Андрей Константинович обратился в суд с исковыми требованиям к Лазареву Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в январе 2021 года истец планировал покупку автомобиля, так как это было необходимо для работы. Так же в январе 2021 года Станкова Е.М. - коллега супруги истца, познакомила Цой А.К. с Лазаревым А.Н. Со слов Станковой Е.М., Лазарев А.Н. работал в автосервисе и мог помочь с покупкой автомобиля. Истец рассказал ответчику о сумме, которой располагал для совершения покупки.

Лазарев А.Н. предложил истцу приобрести автомобиль после аварии и восстановить его, так бы выходило дешевле. Помимо этого, ответчик сказал, что истец может выплачивать сумму поэтапно. Цой А.К. это устроило. Лазарев А.Н. предложил истцу несколько вариантов автомобилей, истец выдрал «Мазда СХ-5», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 198 ВВ 763. Со слов ответчика данный автомобиль должен был быть отремонтирован за два месяца. О всех этапах работы ответчик присылал истцу фотоотчеты.

Между истцом и ответчиком была договоренность, согласно которой истец должен предварительно за каждый этап работы перечислять деньги ответчику. Но так как со слов Лазарева А.Н. у него не было банковской карты, перечислять деньги он просил на счет супруги Лазаревой Елены Леонидовны, либо на другие счета, которые указывал ответчик. Иногда истец передавал денежные средства непосредственно Лазареву А.Н. наличными. За четыре месяца истец передал ответчику 1 111 100 рублей, что подтверждается материалом проверки по заявлению истца в полицию КУСП № 5158 от 03.03.2022 года.

Через 8 месяцев после заключения между истцом и ответчиком договоренности Лазарев А.Н. предоставил истцу автомобиль с существенными недостатками. В результате истец отказался от оказанной услуги.

В итоге стороны договорились о том, что Лазарев А.Н. обязуется вернут истцу денежные средства в размере 1 111 100 рублей.

Лазарев А.Н. перевел истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 03.03.2022 года. Данные денежные средства ответчик перевел тремя платежами. Оставшиеся 711 100 рублей Лазарев А.Н. обещал вернуть после продажи вышеуказанного автомобиля.

Также в результате того, что ответчик не оказал истцу услугу надлежащим образом, согласно договоренности между сторонами, истцом были понесены убытки, связанные с сокращением с работы. Причиненные убытки составили 200 000 рублей.

Истцом были предприняты попытки урегулирования данного вопроса, а именно отправлены смс - оповещения на мобильный телефон ответчика о возврате денежных средств, и предупреждение о том, что при не возврате Лазаревым А.Н. денежных средств, истец будет вынужден обратиться в суд.

В настоящий момент ответчик не выходит на связь, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного Цой А.К. просит суд взыскать с Лазарева А.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 711 100 рублей, убытки в размере 200 000 рублей.

Истец Цой А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Головаченко А.К., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основания, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лазарев А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Селиванова А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представила свой контрассчет, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснили, что факт заключения договора купли - продажи автомобиля не отрицали, однако с суммой, предъявленной истцом не согласны, так как истец передал меньшую сумму ответчику. Кроме того, 400 000 рублей ответчиком возвращены истцу, что истцом не оспаривается.

Заслушав представители истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Цой А.К. и Лазаревым А.К. заключен в устной форме договор купли-продажи транспортного средства «Мазда СХ-5», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 198 ВВ 763, ранее бывшего в пользовании и имеющего повреждения после ДТП.

Также заключение договора-купли продажи транспортного средства подтверждается перепиской между сторонами в мессенджерах, согласно которой между истцом и ответчиком обсуждаются работы проводимые по восстановлению транспортного средства, стоимость производимых работ, закупка автомобильных запчастей, также ответчиком представлены реквизиты для перевода денежных средств в счет исполнения договора купли -продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом производились неоднократные переводы денежных средств ответчику, на счета указанные Лазаревым А.Н.

Согласно скрин-шотам переписки, а также выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств Цой А.К. за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, истцом в адрес ответчика осуществлены следующие переводы в общей сумме 272 040 рублей, которые поступили на счет супруги ответчика Лазаревой Е.Л. и третьим лицам на сумму 127 950 руб., что также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года, то есть на общую сумму 399 990 руб., также ответчиком при анализе выписки по счету сбербанк не оспаривалась сумма перевода для него в размере 39 000 руб. на счет Виталия Александровича Б. 22.06.2021г. и 60 000 руб. 31.05.2021г.

Переводов на большую сумму стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств наличными в размере 510 000 рублей непосредственно Лазареву А.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом Цой А.К. в счет исполнения договора купли-продажи переведено ответчику 498 990 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком Лазаревым А.Н. в адрес истца Цой А.К. осуществлен возврат денежных средств в размере 400 000 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства в размере 400 000 рублей возвращены, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору купли - продажи заключенный с истцом составляет 98 990 рублей, которая подлежат взысканию с Лазарева А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 рублей, которые понес истец в связи с сокращением на работе. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства вины ответчика, которые привели к сокращению истца на работе и причинению убытков в размере 200 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Цой А.К. требования о взыскании денежных средств с ответчика Лазарева А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цой Андрея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Анатолия Николаевича (№) в пользу Цой Андрея Константиновича (№ №) денежные средства в сумме 98 990 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2025 года.

Председательствующий О.И.Ерофеева