Взыскание компенсации морального вреда и убытков с МВД за волокиту при проверке заявления

Дело №2-716/2025 (25) УИД 66МS0032-01-2024-002190-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.02.2025года)

г.Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

• представителя ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Жирнова Н.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцом было подано заявление в ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу по факту нецелевого расходования денежных средств ООО УК ЖКХ Эфес, в связи с непринятием мер прокурорского реагирования должностными лицами ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу продолжают допускаться нарушения уголовно-процессуального законодательства, уведомления о принятых решениях в адрес заявителя не поступают. Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.102.2023года №3/12-144/2023 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в уклонении от рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Никулина М.С. Указанным бездействием истцу причинен моральный вред, выразившийся в ограничении доступа к правосудию; кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Более одного года по заявлению истца в ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые прокурором, предписания прокуратуры органы предварительного следствия не исполняли и не исполняют.

Истец Никулин М.С. просит суд взыскать с ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Никулин М.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Жирнов Н.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и последствиями, на которые ссылается истец. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.09.2022года в ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению Никулина М.С. о нецелевом расходовании ООО «УК ЖК Эфес» денежных средств собственником МКД, расположенным по адресу: данные изъяты

По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга как незаконные и необоснованные в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

30.10.2023 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по делу №3/12-144/2023 жалоба Никулина М.С. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в непроведении проверки по заявлению Никулина М.С. о совершении преступления.

Из постановления от 30.10.2023года следует, что фактически проверочные мероприятия, на обязательность проведения которых неоднократно указывалось прокурором при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не проводились длительное время, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились по одному и тому же основанию без фактического проведения проверки.

Таким образом, судом установлено не соответствующее требованиям ст. 6.1, 7, 37, 144, 145 УПК РФ бездействие должностных лиц органа дознания по проведению надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению Никулина М.С.

Из исследованного материала КУСП №13961 от 27.09.2022года следует, что 12.12.2024года ст.УУП ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу Шведченко В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ООО «УК ЖКХ Эфес» за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 160 УК РФ, установлено, что хранящиеся денежные средства МКД были потрачены на благоустройства двора и ремонтные работы, что исключает присвоение денежных средств МКД. С целью получения дополнительной информации, осуществлялся телефонный звонок Никулину М.С., который пояснил, что находится за пределами г.Екатеринбурга и не может явиться для дачи объяснений. Установлено, что действия Никулина М.С. направлены на подачу обращения, но незаинтересованности его исхода.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец Никулин М.С. по смыслу ст.1069, ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по заявлению.

Доводы ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий и, что сам по себе факт отмены вынесенных должностными лицами следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников следственного отдела в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Никулина М.С., права истца в данном случае при отмене постановления восстановлены, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судом ввиду следующего.

В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению Никулина М.С., что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками проведенных проверок.

Сроки дознания по заявлению истца с 27.09.2022года по 12.12.2024 года составляют более 2 лет, по результатам рассмотрения заявления Никулина М.С. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых впоследствии было отменено как незаконное и необоснованное, органам дознания указывалось на устранение нарушений.

Длительное рассмотрение заявления Никулина М.С. повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшего.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд также ссылается на положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года №133-0-0, которым подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям и установив, что должностными лицами правоохранительных органов в течение длительного времени (более 2 лет) материал доследственной проверки по заявлению истца о совершении в отношении него преступления без проведения каких-либо мероприятий по раскрытию преступления и установлению причастных лиц, приходит к выводу о нарушении конституционного права истца на защиту государством от преступлений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц следственных органов была допущена волокита по уголовному делу по заявлению истца, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа потерпевшего к правосудию, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными доводы ответчиков об обратном, в том числе со ссылкой о реализации истцом своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках УПК РФ в порядке ст. 151 УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу Никулину М.С. подлежит возмещению в общем размере 3000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам (в том числе изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024года), при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства; оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Никулиным М.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 12.11.2023года, содержащего расписку в получении денежных средств на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д.10-11).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка искового заявления), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика МВД РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Никулиным М.С. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2023года, содержащего расписку в получении денежных средств на сумму 15000 рублей 00 копеек; предмет договора - подготовка пакета документов, необходимых для обращения заказчика с заявлением в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах указанные расходы являются для истца, в том числе, убытками и подлежат возмещению в разумных пределах, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате бездействия должностных лиц следственных органов была допущена волокита по уголовному делу по заявлению истца. Таким образом, с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина Максима Станиславовича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Максима Станиславовича (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина