Отказ во взыскании 1,1 млн ₽ с продавца бизнеса за неоказание услуг по ремонту и разработке рецептур

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года

Дело № 2-522/2025

66RS0001-01-2024-008547-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Шехтер С.Я., представителя ответчика Закациоло Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой В.В. к Черновой М.А. о взыскании денежных средств в счет неисполнения обязательств по договору,

установил:

Валиевой В.В. обратилась с иском к Черновой М.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 1 115 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору (расписке), расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 775 руб. В обоснование требований указано, что 20.07.2022 Валиева В.В. уплатила Черновой М.А. денежные средства в размере 1 115 000 руб. за следующие услуги: ремонт и покупка материалов для ремонта в помещении пекарни «Канельбуль» по адресу: г. Екатеринбург, адрес, разработка дизайна помещения, логотипа, меню, разработку рецептов для пекарни, о чем имеется расписка от 20.07.2022. Сторонами при этом устно при подписании расписки был согласован разумный срок исполнения обязательства (не более трех месяцев, в связи с тем, что пекарня «Канельбуль» была куплена истцом как бизнес и продолжала работать, выполнение услуг ответчиком было необходимо). Ответчик через несколько месяцев после подписания расписки на связь с истцом выходить перестала, ни одно из обязательств по расписке не выполнила. Как следует из расписки от 20.07.2022 и договора купли-продажи пекарни от 20.07.2022, ремонт и материалы для ремонта помещения, а также все остальное - меню, рецептуры и пр. - должны были быть сделаны и переданы после даты 20.07.2022, а не до. Никакой ремонт и покупка материалов после 2021 г. и тем более после 20.07.2022 ответчиком не производился. Разработка дизайна помещения ответчиком также не производилась, логотип ответчиком не был разработан. Рецептура блюда для его подачи в заведении общественного питания предполагает разработку технологической карты. Ответчиком ничего подобного истцу не передавалось. Услуги по договору на разработку дизайна помещения, логотипа, меню, разработку рецептов для пекарни, которым фактически является расписка от 20.07.2022, не были исполнены ответчиком. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1 115 000 руб. подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца Шехтер С.Я. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уточнениях (л.д. 3-4, 66-67, 118-121).

Представитель ответчика Закациоло Д.К. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 20.07.2022, согласно которому ответчик обязана передать истцу в собственность Гастропекарню «Канельбуль» как действующий бизнес. По данному договору истец получал все имущество (или как указано в акте приема- передачи ТМЦ - ассортимент), стоимость которого составляла 885 000 руб. Также 20.07.2022 была составлена расписка о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 1 115 000 руб. за неотделимые улучшения, которые уже были в Гастропекарни «Канельбуль». Такой порядок оплаты был предложен самим истцом. Таким образом, денежные средства были перечислены за передачу помещения с неотделимыми улучшениями.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар до или непосредственно после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2022 между Черновой М.А. (продавец) и Валиевой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/07-2022, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность Гастропекарню «Канельбуль», как действующий бизнес, стоимость которого составила 885 000 руб. (л.д. 6-7).

Кроме того, 20.07.2022 между Черновой М.А. и Валиевой В.В. составлена расписка, согласно которой Чернова М.А. получила от Валиевой В.В. денежную сумму в размере 1 115 000 руб. за бизнес услуги: ремонт и материалы помещения, разработку дизайна помещения, логотип, меню, разработку рецептур для пекарни «Канельбуль» по адресу: гадрес (л.д. 43).

В обоснование заявленных требований истец Валиева В.В. ссылается, что обязательства по расписке от 20.07.2022 Черновой М.А. выполнены не были, поскольку указанные в расписке бизнес услуги (ремонт и материалы помещения, разработку дизайна помещения, логотип, меню, разработку рецептур для пекарни «Канельбуль») должны были быть предоставлены Черновой М.А. после заключения договора купли-продажи и составления расписки.

В обоснование возражений ответчик Чернова М.А. ссылается, что указанные в расписке бизнес услуги (ремонт и материалы помещения, разработку дизайна помещения, логотип, меню, разработку рецептур для пекарни «Канельбуль») были включены в стоимость бизнеса (пекарни), и были переданы истцу Валиевой В.В. в день составления расписки 20.07.2022.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств оказания указанных в расписке бизнес услуг в будущем истцом не представлено. Расписка не содержит сроков выполнения услуг в будущем, отсутствует какой-либо проект разработки дизайна, логотипа.

Вместе с тем, ответчиком представлены фотографии, подтверждающие наличие ремонта в пекарни, наличие логотипа (л.д. 69-85), передача разработки рецептур для пекарни подтверждается также перепиской сторон (л.д. 111), кроме того согласно условиям договора купли продажи, покупатель получает в дальнейшее пользование утвержденный и согласованный с продавцом перечень уникальных рецептов производства хлеба, фирменных булочек «Канельбуль» и других кондитерских изделий Гастропекарни (л.д. 7).

Кроме того, как следует из переписки (mail.ru), Чернова М.А. и Валиева В.В. оговаривали условия договора купли-продажи бизнеса (пекарни), согласовывали стоимость и порядок расчета. Чернова М.А. указывала на условия продажи бизнеса (пекарни) и стоимость 2 200 000 руб. (с учетом налогов). Валиева В.В. просила оформить сделку следующим образом: 1 000 000 руб. по договору, 750 000 руб. наличными денежными средствами, а остальные 250 000 руб. разделить на два равные платежа (л.д. 103).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что расписка от 20.07.2022 оформлена в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 1/07-2022, от 20.07.2022, расписка является частью расчетов по договору купли-продажи, а не самостоятельным обязательством, денежные средства по расписке переданы в счет оплаты бизнеса, а не за отдельные услуги. Разделение платежа на договор и расписку не меняет правовой природы сделки. Истец не доказала нарушение условий договора или неосновательность обогащения ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Валиевой В.В. к Черновой М.А. о взыскании денежных средств в счет неисполнения обязательств по договору. Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валиевой В.В. к Черновой М.А. о взыскании денежных средств в счет неисполнения обязательств по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова