Взыскание 684 525 ₽ с водителя за ущерб от ДТП при смене полосы

мотивированное решение изготовлено и

подписано 1 апреля 2025 года

2-1105/2025

66RS0001-01-2024-010532-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетунаева Дмитрия Александровича к Бахарчинову Мирбабе Солтан оглы, Одилдогову Ахрорбеку Абдукодиру о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Нетунаев Д.А. обратился в суд с иском к Бахарчинову М.С. оглы, Одилдогову А.А. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2024 в 16 час. 20 мин. произошло ДТП между транспортным средством Volkswagen Touareg под управлений Майбороды И.В., принадлежащего на праве собственности Нетунаеву Д.А. и транспортным средовом Volkswagen Роlо, под управлением Одилжонова А.А. угли, принадлежащего на праве собственности Бахаргинову М.С.

В день ДТП Майборода И.В. и Одилжонов А.А. составили европротокол, из которого следует, что автомобиль под управлением Майбороды двигался прямо не маневрируя и столкнулся с автомобилем, двигавшимся в том же направлении по другой полосе, поскольку автомобиль под управлением Одилжонова А.А. менял полосу, поворачивая налево.

Из пояснений Майбороды И.В. зафиксированных в европротоколе следует, что 11.02.2024 автомобиль под его управлением двигался прямо по ул. Чапаева в левом ряду, а затем со сторооны ул. Декабристов в сотору ул. Большакова он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, автомобелем под управлением Одилжонова А.А., который совершил левый поворот со среднего ряда. Вину в ДТП ответчик Одилжонов А.А. признал.

ДТП было оформлено на камеру мобильного телефона, с помощью мобильного приложения «ДТП европротокол» ДТП был присвоен № 408363

САО «РЕСО-Гарантия» указало, что из заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства - 1 192 525,26 руб., а стоимость годных остатков составила 108 000,00 руб.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 08.05.2024 за № 63017/ГО следует, что страховая выплата в размере 400 000,00 руб. была выплачена истцу.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению = 1 192 525,26-108 000,00-400 000,00 руб. = 684 525,26 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Бахрачинова М.С. оглы и Одилжонова А.А. угли денежные средства в размере 684 525,26 руб.

Истец в судебное не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца направил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В ответ на судебный запрос направило в суд материалы выплатного дела.

По ходатайству представителя истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Майборода И.В. управлявшего в момент ДТП автомобилем истца.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что 11.02.2024 в 16 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Чапаева 9 произошло столкновение двух транспортных средств: Фльксваген Тоурег, рег. номер № под управлением Майборода И.В. и приндалежащий на праве собственности Нетуаеву Д.А. и Фльксваген Поло, рег. номер № под управлением Одилжонова А.А., принадлежащем на праве собственности Бахаргинову М.С.

Согласно подписи в извещении о ДТП Одилжонов А.А. свою вину в ДТП признал в полном объеме (л.д. 50).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg, госномер О189РВ/196 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Роlо госномер С653ЕК/196 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис XXX № (л.д. 50).

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.02.2024 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения (л.д. 61).

Страховой компанией 01.03.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере страхового лимита в размере 400 000 рублей, в связи с гибелью транспортного средства (л.д. 72).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 1 192 525,26 руб.. В соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 938 000,00 руб., стоимость годных остатков 108 000,00 руб.

Ответчикамим стоимость ущерба не оспорена, в силу ст. 56 ГПК РФ иной стоимости восстановительного ремонта, доказательств не представлено.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП.

Исходя из извещения о ДТП Одилжонов А.А. управлял ТС на основании договора аренды, а следовательно, на момент ДТП являлся законным владельцем ТС, доказательств иного суду не представлено.

Доводы иска, что ущерб надлежит взыскать солидарно как с водителя автомобиля, так и с собственника названного автомобиля, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Одилжонова А.А.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 684 525,26 рублей, сумма 1 192 525,26 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и стоимости годных остатков 108 000,00 подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП и его владельца Одилжонова А.А.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 18691 рубль.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нетунаева Дмитрия Александровича к Бахарчинову Мирбабе Солтан оглы, Одилдогову Ахрорбеку Абдукодиру о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бахарчинова Мирбабы Солтан оглы (паспорт №) в пользу Нетунаева Дмитрия Александровича (№) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 684525,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18691 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова