Взыскание 306 419 ₽ со страховой компании за одностороннюю замену формы возмещения после ДТП

Гражданское дело № 2-3736/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002777-78

Мотивированное решение изготовлено 21ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца Калининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Калинина Александра Вячеславовича к ПАО «АСКО», Габдулхаеву Ильнуру Разитовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калинин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2021 в 09 час. 30 мин. возле дома № 80 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Газель», госномер , Габдулхаева И.Р., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Шевроле Клан», госномер , под управлением Думановского Э.А., причинены механические повреждения. Между Думановским Э.А. и ИП Калининым А.П. 14.07.2021 заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший уступил последнему права требования взыскания страхового возмещения и убытков в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от 10.07.2021.

Истец 19.07.2021 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении ИП Калинин А.В. выбрал натуральную форму страхового возмещения. По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства страховой компанией в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, и 03.08.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 400 рублей, а 24.08.2021 - доплата в сумме 9 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП К. № 48/21Э от 03.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», госномер , по Единой методике составляет без учета износа - 91 700 рублей, с учетом износа - 63 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей. Согласно заключению ИП К. № 49/1/21Э от 09.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», госномер , исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа автомобиля составит - 263 400 рублей, с учетом износа - 129 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО «АСКО» страховое возмещение в сумме 44 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с последующим её начислением по день фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который составляет 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1055 рублей 20 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 362 рубля. Кроме того, с ПАО «АСКО» и с Габдулхаева И.Р. как с непосредственного причинителя вреда истец просил взыскать убытки в сумме 171700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калинина Н.А. после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнила заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать его в сумме 34700 рублей. В остальном поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также просила перераспределить между сторонами и взыскать с надлежащего ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Ответчик Габдулхаев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, его представитель Воронцов П.В. с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая вину Габдулхаева И.Р. в ДТП, был не согласен с размером заявленных ко взысканию убытков.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» Дмитриева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе, в порядке претензионного урегулирования спора. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», госномер *** согласно заключениям, представленным стороной истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения ПАО «АСКО» произведена выплата неустойки в сумме 1 470 рублей. Представитель ответчика считала, что оснований для взыскания убытков, а также страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. Также указала, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданкой ответственности владельце транспортных средств, в связи с чем, истец должен обращаться в страховую компанию причинителя вреда - в САО «ВСК». В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, которые по её мнению, не отвечают критерию разумности и справедливости.

Третье лицо Думановский Э.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.07.2021 в 09 час. 30 мин. возле дома № 80 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Газель», госномер , Габдулхаева И.Р., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Шевроле Клан», госномер , под управлением Думановского Э.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в САО «ВСК», автогражданская же ответственность потерпевшего - в ПАО «АСКО», у которого на основании приказа Банка России № Од-2390 от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Думановским Э.А. и ИП Калининым А.П. 14.07.2021 заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший уступил последнему права требования взыскания страхового возмещения и убытков в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от 10.07.2021.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 20.07.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении ИП Калинин А.В. выбрал натуральную форму страхового возмещения.

По результатам его рассмотрения и произведенных 12.07.2021 и 23.07.2021 осмотров транспортного средства страховой компанией истцу 03.08.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 400 рублей, а 24.08.2021 - доплата в сумме 9 800 рублей. Кроме того, 19.11.2021 истцу выплачена неустойка в сумме 1 470 рублей.

Окончательный размер страхового возмещения был определен ПАО «АСКО» на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № 2доп849991/58я от 23.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», госномер ***, в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 47 200 рублей, без учета износа - 66 439 рублей 44 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП К. № 48/21Э от 03.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», госномер , по Единой методике составляет без учета износа - 91 700 рублей, с учетом износа 63 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей. Согласно заключению ИП К. № 49/1/21Э от 09.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», госномер , исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа автомобиля составит - 263 400 рублей, с учетом износа - 129 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей.

Фактические расходы по проведению ремонта вышеуказанного транспортного средства составили 280 387рублей, что подтверждается заказ - нарядом ООО «Авторемонт КАР» № 1/28 от 28.08.2021, актом сдачи - приемки работ от 28.08.2021, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 28.08.2021.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Шевроле Клан», госномер ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Ц. № 20240715-1 от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Клан», госномер ***, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составит 264 200 рублей, с учетом износа - 152300 рублей, стоимость же ремонта в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа составит 61 500 рублей, без учета износа - 81900 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривались.

У ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от 3 декабря 2021 г.

Протоколом заседания Президиума N 41 от 16 декабря 2021 г. ПАО «АСКО» исключено из членов РСА, исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Суд обращает внимание, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку к моменту отзыва лицензии у ответчика ПАО «АСКО» истцом уже были сданы документы в страховою компанию, направлена претензия, произведена выплата страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «АСКО» у истца есть лишь право, а не обязанность, в случае отзыва лицензии у страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО «АСКО» страхового возмещения и убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний просил провести ремонт его транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, ПАО «АСКО» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, нежели было предложено им в своем заявлении о выплате страхового возмещения, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик ПАО «АСКО» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

При этом, суд также обращает внимание, что, как указывает в своих возражениях представитель ответчика ПАО «АСКО» выплата страхового возмещения в денежном выражении обусловлена наличием заключенного между ПАО «АСКО» и Думановским Э.А. соответствующего соглашения № 849991-59/я от 05.07.2021. Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное соглашение, которое к тому же заключено еще до совершения дорожно - транспортного происшествия. Как следует из материалов дела ДТП произошло 10.07.2021, а представленное ПАО «АСКО» соглашение с Думановским Э.А. датировано 05.07.2021. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний за выплатой страхового возмещение в ПАО «АСКО» не обращался, а передал данное право требования ИП Калинину А.В. Именно истец ИП Калинин А.В. 20.07.2021 обратился с заявлением в ПАО «АСКО», которое и рассматривалось страховщиком. При этом, в своем заявлении, как уже указывалось ранее, истец просил о натуральной форме выплаты, что не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении о смене формы выплаты с натуральной на денежную, соответствующих письменных соглашений между ПАО «АСКО» и ИП Калининым А.В. также на заключалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной автотехнической экспертизы, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ПАО «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 34 700 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенной заключением ИП Ц., и выплаченным страховым возмещением (81900 - 37400-9800), а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в качестве убытков - 171 700 рублей (264 200 рублей (стоимость ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению судебной экспертизы исходя из среднерыночных цен) - 81900 рублей (стоимость ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой) = 182300 рублей, истцом заявлено ко взысканию 171700 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 20.07.2021, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 09.08.2020 года, частичная выплата страхового возмещения произведена 03.08.2021 в сумме 37 400 рублей, 24.08.2021 - в сумме 9 800 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с 10.08.2021 по 24.08.2021 составляет 6 675 рублей (445001%15 дня), за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 (с 01.04.2022 - начало действия моратория на начисление штрафных санкций) - 75 646 рублей (34 7001%218 дней), за период с 02.10.2022 (срок окончания действия моратория) по 07.11.2024 - 266 149рублей (34 700 1%767 дней). 19.11.2021 истцу выплачена неустойка в сумме 1 470 рублей. Итого, общий размер неустойки составляет 347 000 рублей (6675+ 75646+266149-1470).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что истец не является потерпевшим в ДТП и неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований сПАО «АСКО» подлежит взысканию неустойка в сумме 347 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 08 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 298 530 рублей.

Поскольку заявленные ко взысканию убытки и страховое возмещение взысканы с ПАО «АСКО» как с надлежащего ответчика по делу, оснований для удовлетворения требований к Габдулхаеву И.Р. суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком ПАО «АСКО» несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление двух заключений в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1055 рублей 20 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 264 рубля, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено. Приложенное представителем ПАО «АСКО» к отзыву на иск заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах по делам об ОСАГО в сумме 4181 рубль не принимается судом во внимание, поскольку результат исследования произведён в Челябинской области. Кроме того, к нему не приложено документов на специалистов, составивших данное заключение, которые бы подтверждали наличие у них соответствующего образования и права на составления подобного рода заключений.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ПАО «АСКО» в пользу ИП Ц. подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В связи с уточнением заявленных требований после проведенной по делу судебной экспертизы в сторону уменьшения, истцу надлежит также возвратить излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Калинина Александра Вячеславовича к ПАО «АСКО», Габдулхаеву Ильнуру Разитовичу удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) в пользу ИП Калинина Александра Вячеславовича (ИНН 662914907801) страховое возмещение в сумме 34 700 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 171700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление двух заключений в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1055 рублей 20 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 264 рубля, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) в пользу ИП Калинина Александра Вячеславовича (ИНН 662914907801) неустойку в сумме 347 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 08 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 298 530 рублей.

В остальной части иска к ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458), а также в удовлетворении требований к Габдулхаеву Ильнуру Разитовичу ( года рождения, паспорт ) отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) в пользу ИП Ц. (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Возвратить ИП Калинину Александру Вячеславовичу (ИНН 662914907801) излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников