Возмещение ущерба за повреждение автомобиля упавшим забором (72 734 ₽)

66RS0003-01-2024-007062-27

Дело № 2-7365/2024 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Пыреговой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скарулиной Евгении Владимировны к Тойшеву Александру Ивановичу о возмещении имущественного вреда,

установил:

Скарулина Е.В. обратилась в суд с иском к Тойшеву А.И. о возмещении имущественного вреда. В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2024 года, подойдя к автомобилю марки КИА РИО государственный номер , собственником которого она является, обнаружила, что на автомобиле, а также еще на трех автомобилях по соседству лежит упавший забор. Автомобиль находился на парковке, расположенной на территории ЖК «».

В этот же день истец обратилась в полицию города Екатеринбурга по Кировскому району о данном факте (талон - уведомление №1266 от 14 мая 2024 года) и вызвала участкового для осмотра места происшествия и изъятия записей с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме по адресу ***.

24 октября 2024 года истец получила в отделении УУП ОП МЗ УМВД России по г. Екатеринбургу постановление от 09 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта «VisitAuto», ИП Варнакова С.А., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, а/м КИА РИО, г/н ***, 2015 года выпуска на ноябрь 2024 составила 61196,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 72734,24 рублей в т.ч: 61196,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения забора на автомобиль; 7000,00 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы и проведение экспертизы; 395,24 рублей в счет возмещения расходов на отправку заказного письма с предсудебной претензией; 143 руб. в счет возмещения расходов на отправку заказного письма с исковым заявлением; 4000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкиего доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Скарулиной Е.В. на праве собственности принадлежит КИА РИО государственный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

14 мая 2024 года, подойдя к автомобилю марки КИА РИО государственный номер , собственником которого она является, обнаружила, что на автомобиле, а также еще на трех автомобилях по соседству лежит упавший забор. Автомобиль находился на парковке, расположенной на территории ЖК «».

В этот же день истец обратилась в полицию города Екатеринбурга по Кировскому району о данном факте (талон - уведомление №1266 от 14 мая 2024 года) и вызвала участкового для осмотра места происшествия и изъятия записей с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме по адресу ***.

Согласно постановлению УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 в рамках проведения проверки по материалу было установлено, что 14.05.2024 на парковке упало металлическое ограждение на автомобили, в том числе и на автомобиль истца, в результате падения на автомобиле имеются царапины на заднем крыле, крышке багажника, повреждение заднего фонаря.В ходе проведения проверки получены видеозаписи с камер видеонаблюдения с фасада дома , установлено, что 14.05.2024 в вечернее время мужчина снимает металлические ограждения, расположенные вдоль детской площадки, за припаркованными автомобилями, в результате часть металлического ограждения падает на автомобили, мужчина уезжает на автомобиле Тойота темного цвета и уезжает. В ходе осмотра видеозаписи в дневное время суток, установлено, что мужчина припарковал автомобиль на парковке по адресу: , автомобиль праворульный, мужчина достал детское кресло с красными вставками и положил на заднее сиденье. В ходе проведения обхода по данному адресу обнаружен автомобиль Тойота RAV-4, государственный регистрационный номер , данный автомобиль принадлежит ответчику Тойшеву А.И., проживающему по адресу: .

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются. Из просмотренной видеозаписи камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалу проверки, следует, что изложенные факты имели место.

В соответствии с заключением эксперта «VisitAuto», ИП Варнакова С.А., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, а/м КИА РИО, г/н ***, 2015 года выпуска на ноябрь 2024 составила 61196,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъясняется в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditiosinequanon) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены Поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует от 23 июня из Постановления 2015 г. № 25 Пленума применении Верховного судами Суда Российской некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, с очевидностью, если ответчиком что будет существует доказано иной, или из более обстоятельств разумный делали распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства причинения ущерба его автомобилю, иного ответчиком не предоставлено, соответственно, подлежат удовлетворению требования истца в сумме 68196,00 руб. ( 61196,00 восстановительный ремонт + 7000 расходы на экспертизу)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 538,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скарулиной Евгении Владимировны к Тойшеву Александру Ивановичу о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Тойшева Александра Ивановича (паспорт ***) в пользу Скарулиной Евгении Владимировны сумму ущерба в размере 68196,00 руб., судебные расходы в размере 4538,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / подпись / С.А. Прилепина