Отказ в освобождении автомобиля от ареста из-за неуплаты штрафов за нарушение ПДД

УИД 66RS0003-01-2024-007928-48

производство №2-1347/2025

мотивированное решение изготовлено 23мая 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

07мая 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А. М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Шариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошилова Ильи Сергеевича к Главному управлению службы судебных приставов по Свердловской области, Фомину Ефиму Анатольевичу, Отделу ТН и РАММТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Центру автофиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику Ирбитского ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району Свердловской области об освобождении имуществ от ареста, признании прекращеннымправа собственности, возложении обязанности

установил:

Хорошилов И.С. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области, Фомину Е.А., Отделу ТН и РАММТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургуоб освобождении от ареста автомобиля «Мерседес Бенц», VIN , государственный регистрационный знак , в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании прекращеннымправа собственности, возложении обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и Фоминым Е.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц», VIN , государственный регистрационный знак . До настоящего времени собственником автомобиля,согласно учетным данным ГИБДД, является истецХорошилов И.С. В период с момента продажи автомобиля по март 2025 года в отношении истца возбуждены исполнительные производства на основании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В рамках исполнительных производств на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области.

Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении не принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, который продан им на основании договора от ***.

Как указывает истецХорошилов И.С., постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия судебных приставов-исполнителей нарушаются его права, он не может совершить регистрационное действие по снятию автомобиля с учета.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, просил возложить обязанность на ГУФССП России по Свердловской области снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц», VIN , государственный регистрационный знак , наложенные судебными пристава-исполнителями ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области; признать прекращенным право собственностиХорошилова И.С. на транспортное средство; возложить обязанность на МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Свердловской области снять с регистрационного учета транспортное средство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Центр автофиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России, Министерство Финансов РФ, начальник ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области; а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: судебный пристав-исполнительБурматова М.П.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Шарикова Н.С., действующая на основании деоевернности, в судебном заседании на доводах иска настаивал, просила удовлетворить с учетом уточнения.

ОтветчикиГлавное управление службы судебных приставов по Свердловской области, Фомин Е.А., Отдел ТН и РАММТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Центр автофиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, начальник Ирбитского ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району Свердловской области, судебный пристав - исполнитель Бурнатова М.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Хорошилова И.С. возбуждены исполнительные производствав пользу взыскателя ЦФФАП ГИБДД ГУ МВД России (более 1000 производств). Предметом исполнения является взыскание административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 55).

В рамках указанных исполнительных производств, в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», VIN ***, государственный регистрационный знак *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскомурайонам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиБурнатовой М.П. вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий должником Хорошиловым И.С. (т. 2 л.д. 72-91).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что *** Хорошиловым И.С. (продавец)и Фоминым Е.А. (покупатель) заключён договор купли- продажи, по которому продавец передал покупателю в собственность транспортное средствоМерседес Бенц», VIN , государственный регистрационный знак , по цене 100000 руб.(т. 1 л.д. 10).

Акт передачи транспортного средства не составлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортное средство, принадлежавшее истцу, согласно учетно - регистрационным данным, находится в его собственности.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу начисляется транспортный налог.

Порядок перерасчета налога урегулирован ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, он производится налоговым органом.Обращений в налоговую инспекцию о перерасчете налога, прекращении исчисления налога, материалы дела не содержат.

Хорошилов И.С. обращался в МРЭО ГИБДД по г. Екатеринбургус заявлением о снятии с учета транспортного средства. Получен отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Оценивая доводы истца о прекращении права собственности на автомобиль и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета; отмены ограничения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, как нарушающих права собственника транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом с Фоминым Е.А., не оспорен, недействительным не признан, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, установлено и следует из договора купли-продажи, что содержатся сведения по оплате стоимости автомобиля в размере 100000 руб.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом, и право собственности на спорный автомобиль возникает в момент его передачи (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2024 N 5-КГ24-61-К2).

Таким образом, требования о признании прекращенным права собственности на автомобиль истцом заявлены излишне и не могут подлежать удовлетворению в силу вышеприведенных норм. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае: заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Статьей 18 вышеуказанного Федерального закона установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с ч.2 ст. 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства (пункт2 части 1).

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федеральногозакона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.

Как установлено судом, Фомин Е.А. не подавал заявление о внесении изменений в данные регистрационного учета в связи со сменой владельца автомобиля, истец Хорошилов И.С. после отчуждения автомобиля с заявлением о прекращении регистрации также не обращался. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца, следуют из материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца нарушенного права, отсутствии доказательств незаконных действий ответчиков.

Кроме того, положениями ст. 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно карточке учета транспортных средств, вышеуказанный спорный автомобиль с *** по настоящее время зарегистрирован за Хорошиловым И.С. (т. 2 л.д. 39, 71).

В отношении автомобиля установлен ряд запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Как указывает представитель истца, истец рассчитывал на надлежащее добросовестное поведение покупателя и не снимал автомобиль с учета.

Между тем, в реестре уведомлений о наличии ограничений на совершение регистрационных действий имеется информация от 21.05.2018 (т. 2 л.д. 72).

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие возможности совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего истцу. А потому доводы представителя истца в данной части суд подвергает сомнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хорошилов И.С. не вправе требовать отмены запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительным производствам, и в данной части отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того, учитывая, что в рамках исполнительных производств обращение взыскания на спорный автомобиль не производится, требования не исполнены, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Сама по себе реализация должником спорного имущества безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию обремененного имущества.

Договор купли - продажи составлен сторонами после принятия соответствующих запретов, и не отменяет запрет на распоряжение имуществом. Судьба данной сделки, предметом которой является арестованное имущество, ее последствия, обусловлены наличием ареста, но сама сделка не порождает за собой безусловное основание для освобождения имущества от ареста.

Несмотря на то, что в силу действующего законодательства право собственности на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, при этом последствия, в том числе финансовые обязательства, связываются с фактом регистрации транспортного средства, Хорошилов И.С. при должной внимательности и осмотрительности имел возможность самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд отказывает Хорошилову И.С. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля Мерседес Бенц», VIN , государственный регистрационный знак , в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в требованиях к ГУ ФССП России, судебному приставу Бурнатовой М.П. также надлежит отказать, поскольку надлежащими ответчиками по данной категории споров, являются взыскатель и должник.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийХорошилова Ильи Сергеевича к Главному управлению службы судебных приставов по Свердловской области, Фомину Ефиму Анатольевичу, Отделу ТН и РАММТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Центру автофиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику Ирбитского ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району Свердловской области об освобождении имуществ от ареста, признании прекращенным права собственности, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова