Взыскание 278 800 ₽ с ПАО «АСКО» за недоплату страхового возмещения после ДТП

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.02.2024

Дело № 2-1127/2024

УИД 66RS0001-01-2023-007422-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к ПАО «АСКО», Занегину Кириллу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО», Занегину Кириллу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хенадай Санта Фе», г/н №, принадлежащему на праве собственности Башарову Г.С., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Занегина К.А., управлявшего автомобилем «Порше Кайен», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

26.06.2021 между ИП Калининым А.В. и Башаровым Г.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 24.06.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность Башарова Г.С. была застрахована в ПАО «АСКО», ответственность Занегина К.А. - в СПАО «Ингосстрах».

30.06.2021 истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хенадай Санта Фе».

06.07.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого истец не согласился.

Страховщик проведение независимой экспертизы не организовал, с результатами осмотра истца не ознакомил.

23.07.2021 состоялся дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого страховщиком были зафиксированы скрытые повреждения. С результатами дополнительного осмотра ответчик истца также не ознакомил.

В нарушение обязательств ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежной форме также не выплатил.

14.07.2021 в счет страхового возмещения ПАО «АСКО» выплатило сумму 99 600 руб., 04.08.2021 произвело доплату в сумме 44 600 руб. Всего в счет страхового возмещения ПАО «АСКО» выплатило истцу сумму 144 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенадай Санта Фе», г/н №, без учета износа составляет 226 300 руб., с учетом износа -149 100 руб.

Согласно калькуляции №Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенадай Санта Фе», г/н №, составляет 423 000 руб.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО «АСКО» недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 100 руб., с ПАО «АСКО», Занегина К.А. - убытки в сумме 196 700 руб., с ПАО «АСКО» - расходы на услуги специалиста - 20 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, расходы на услуги представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 852 руб., копировальные расходы - 1260 руб., расходы по госпошлине - 9926 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика Занегина К.А., третьих лиц Башарова Г.Р., Бабинцева Д.Н. отзыва на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От ответчика ПАО «АСКО» поступил отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, ремонт не произведен ввиду невозможности его проведения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что по факту рассматриваемого ДТП в СПАО «Ингосстрах» от ПАО «АСКО» поступила заявка на подтверждение соответствия рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» согласно заявлению ИП Калинина А.В. Заявка была подтверждена, ПАО «АСКО» компенсирована выплата в размере 144200 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, а также, что истец от исковых требований не отказался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хенадай Санта Фе», г/н№, принадлежащему на праве собственности Башарову Г.С., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Занегина К.А., управлявшего автомобилем «Порше Кайен», г/н №, который нарушил правила дорожного движения, сто подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе Занегина К.А., в которых он свою вину в ДТП признал полностью.

26.06.2021 между ИП Калининым А.В. и Башаровым Г.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 24.06.2021.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На момент ДТП гражданская ответственность Башарова Г.С. была застрахована в ПАО «АСКО», ответственность Занегина К.А. - в СПАО «Ингосстрах».

30.06.2021 истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хенадай Санта Фе».

06.07.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «Уральская техническая экспертиза» был составлен акт №УЯ.

На основании указанного акта осмотра специалистом ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено заключение №УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 145 905 руб. 20 коп., с учетом износа - 99 579 руб. 20 коп.

23.07.2021 состоялся дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого специалистом ООО «Уральская техническая экспертиза» был составлен акт №УЯ от 23.07.2021 ДОП.

На основании указанного акта осмотра специалистом ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено заключение №УЯ от ДД.ММ.ГГГГ ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 218 771 руб. 30 коп., с учетом износа - 144 170 руб. 30 коп.

14.07.2021 в счет страхового возмещения ПАО «АСКО» выплатило сумму 99 600 руб., 04.08.2021 произвело доплату в сумме 44 600 руб. Всего в счет страхового возмещения ПАО «АСКО» выплатило истцу сумму 144 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенадай Санта Фе», г/н №, без учета износа составляет 226 300 руб., с учетом износа -149 100 руб.

Согласно калькуляции №Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенадай Санта Фе», г/н №, составляет 423 000 руб.

Поскольку ответчик, несмотря на требование истца не выдал направление на ремонт, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа, а также взыскать со страховой компании и причинителя вреда убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО «АСКО» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «АСКО» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, ан наличие таких обстоятельств ПАО «АСКО».

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «АСКО», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО «АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

В рассматриваемом случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Занегина К.А. при том, что ПАО «АСКО» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта, не исполнило.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию №Э о рыночной стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, достаточно мотивированы, размер ущерба определен в соответствии с действующим законодательством.

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений ПАО «АСКО» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО»

Поскольку ПАО «АСКО»» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 144 200 руб., с ПАО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 82 100 руб. (расчет: 226 300 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 144 2000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 82 100 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами права и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ПАО «АСКО» в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимостью ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой в сумме 196 700 руб. (расчет: 423 000 руб. - 226 300 руб. = 196 700 руб.).

По требованию о взыскании неустойки с ПАО «АСКО» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО «АСКО» 30.06.2021, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 20.07.2021.

Страховое возмещение в сумме 99 600 руб. было выплачено истцу 14.07.2021, то есть в срок, доплата страхового возмещения в сумме 44 600 руб. была произведена 04.08.2021.

За период с 21.07.2021 по 04.08.2021 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 19 005 руб. (126 700 руб. х 1% х 15 дн. = 19 005 руб.).

За период с 05.08.2021 по 20.02.2024 размер неустойки составляет 763 530 руб. (82100 руб. х 1% х 930 руб. = 763 530 руб.).

Всего за период с 21.07.2021 по 20.02.2024 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 782 535 руб. (19 005 руб. +763 530 руб. = 782 535 руб.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 21.07.2021 по 20.02.2024 до 100 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает поведение самого истца. Так о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда были составлены заключения специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция №Э. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и суммы убытков истец обратился в суд лишь в сентябре 2023 года, что привело к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 21.07.2021 по 20.02.2024 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с учетом взысканной неустойки в сумме 100 000 руб. может составить не более 300 000 руб. (400 000 - 100 000 руб. = 300 000 руб.).

В силу ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца расходы по оплате расходов на услуги специалиста в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 852 руб., копировальные расходы в сумме 1260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9926 руб.

Указанный размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к ПАО «АСКО», Занегину Кириллу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 24.06.2021 в размере 82 100 рублей, убытки в размере 196 700 рублей, неустойку за период с 21.07.2021 по 20.02.2024 в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 21.02.2021 в размере 1% от суммы страхового возмещения 82 100 руб. по день исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., специалиста в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 852 руб., копировальные расходы в сумме 1260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9926 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к Занегину Кириллу Андреевичу отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова