Отказ во взыскании 1,8 млн ₽ с судебного пристава-исполнителя по регрессному иску ФССП

Дело №2-665/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010568-29 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.03.2025года)

г.Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

• ответчика Шамуратовой Л.Ш.,
• представителя ответчика Шамуратовой Л.Ш. - Михалева О.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Шамуратовой Лоле Шаниязовне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Шамуратовой Л.Ш. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу №А60-3739/2021 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые Технологии» Васильчука Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неналожении ареста и в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022года по делу №А60-23313/2022 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «НПО Инновационные газовые Технологии» и Крутиковой О.Д. к ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в размере 1851566 рублей 00 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023года №А60-23313/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022года по делу №А60-23313/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Заявленные исковые требования ООО «НПО Инновационные газовые Технологии» удовлетворить. Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «НПО Инновационные газовые Технологии» убытки в размере 1832429 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать; в удовлетворении требований Крутиковой О.Д. отказать, в остальной части решение суда от 24.11.2022 года оставить без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023года №А60-23313/2022 оставлено без изменения. Платежным поручением №752903 от 08.09.2023года ФССП России за счет средств казны РФ возмещены убытки ООО «НПО Инновационные газовые Технологии» в размере 1832429 рублей 20 копеек. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации, возместив убытки ООО «НПО Инновационные газовые Технологии», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного бездействия.

Представитель истца ФССП России Собенина И.А., действующая на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, после перерыва представитель истца ФССП России в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Просит суд взыскать с ответчика Шамуратовой Л.Ш. в пользу истца ФССП России в счет возмещения убытков сумму в размере 1832429 рублей 20 копеек.

Ответчик Шамуратова Л.Ш., представитель ответчика Шамуратовой Л.Ш. - Михалев О.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду об отсутствии причинно-следственной связи, на основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязательная досудебная процедура, которая должна установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, процедура нарушена, вина судебного пристава - исполнителя не установлена, доказательства получения уведомления и заключения отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик Шамуратова Л.Ш. проходила государственную службу, замещала должность судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в период с 02.09.2013года по 31.05.2020года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу №А60-3739/2021 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые Технологии» Васильчука Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неналожении ареста и в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022года по делу №А60-23313/2022 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «НПО Инновационные газовые Технологии» и Крутиковой О.Д. к ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в размере 1851566 рублей 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023года №А60-23313/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022года по делу №А60-23313/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Заявленные исковые требования ООО «НПО Инновационные газовые Технологии» удовлетворить. Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «НПО Инновационные газовые Технологии» убытки в размере 1832429 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать; в удовлетворении требований Крутиковой О.Д. отказать, в остальной части решение суда от 24.11.2022 года оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023года №А60-23313/2022 оставлено без изменения.

Платежным поручением №752903 от 08.09.2023года ФССП России за счет средств казны РФ возмещены убытки ООО «НПО Инновационные газовые Технологии» в размере 1832429 рублей 20 копеек (л.д.55).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст.68 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Шамуратовой Л.Ш. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023года №А60-23313/2022 установлено, что в случае своевременного наложения судебным приставом - исполнителем ареста на расчетный счет, требования исполнительного документа были бы исполнены за счет находящихся на счете денежных средств в полном объеме.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Шамуратовой Л.Ш., виновном неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52, именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Шамуратовой Л.Ш. отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения Шамуратовой Л.З. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 47 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца таких доказательств не представлено, обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнены истцом: не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.).

В материалах дела имеется приказ руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. от 15.03.2022 года №151 о создании комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП (л.д.178-179), приказ от 29.08.2024года (л.д.180-184), уведомление о даче объяснений по факту совершения незаконных действий за подписью представителя Собениной И.А., направленное в адрес Шамуратовой Л.Ш. на ее рабочую почту (л.д.185-187).

Вместе с тем, доказательств того, что указанное уведомление ответчику доставлено, и он с ним ознакомлен истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что Собенина И.А. наделена полномочиями по истребованию у судебных приставов-исполнителей соответствующих объяснений и возможности взаимодействия через рабочую электронную почту.

Из приложения к приказу №362 от 29.08.2024года следует, что Собенина И.А. членом комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП, и причин его возникновения не является (л.д.183-184).

Также из Уведомления не следует о том, что Шамуратова Л.З. уведомлялась о дате и времени проведения заседания комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП и причин его возникновения, которая состоялась 06.09.2024 года.

Само заключение комиссии по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП и причин его возникновения от 06.09.2024 года (л.д.192-198), содержит изложение текста судебных актов по делу №А60-23313/2022. При этом обстоятельств причинения ущерба именно виновными и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.З. заключение не содержит, в нем отсутствует анализ своевременности и полноты совершения ответчиком исполнительных действий в рамках исполнительного производства, необходимости незамедлительного совершения исполнительных действий в спорный период в рамках иных исполнительных производств, заключение не содержит ссылок на должностные инструкции и регламенты, которые были нарушены Шамуратовой Л.З. при исполнении служебных обязанностей и т.п. Из заключения не следует, кто и каким образом проводил проверку, какие документы в рамках проверки исследовались, какие должностные лица давали пояснения, проводился ли анализ действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта. То обстоятельство, что исполнительное производство находилось в работе у Шамуратовой Л.З. недостаточно для установления его вины.

Вместе с тем, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены, в том числе противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, действия либо бездействия, его вина в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что вина судебных приставов фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу; при этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом материального ущерба. Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на несоблюдение нанимателем требований трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности, принимая во внимание, что от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась.

Доводы истца об отсутствии у истца такой обязанности ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия (бездействия) ответчика, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм материального права, позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания возмещения ущерба в порядке регресса, признается судом неправомерной, поскольку причины, по которым были вынесены несоответствующие требованиям закона постановления не установлены, вина ответчиков не определена, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, несоблюдении истцом порядка привлечения к такой ответственности, установленного нормами трудового законодательства (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, не освобождает истца от обязанности соблюдать положения трудового законодательства, поскольку помимо установления факта незаконности действия (бездействия) должностного лица, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области следует, что причины допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш., а соответственно вина ответчика по данному делу в допущенных нарушениях, а также наличие оснований для материальной ответственности и основания для освобождения от такой, размер ущерба (убытков) для работодателя ответчика с учетом существа сложившихся между сторонами по данному делу правоотношений, не устанавливались и предметом споров в рамках указанных дел не являлись.

Поскольку по общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, в материалах гражданского дела не имеется, в удовлетворении исковых требований ФССП России к Шамуратовой Лоле Шаниязовне о взыскании убытков надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания (указанная позиция закреплена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 года №88-20882/2023).

В соответствии ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец ФССП России обратился в суд с данным исковыми требованиями о взыскании убытков 09.09.2024года согласно входящего штемпеля корреспонденции суда (платежное поручение о перечислении денежных средств от 08.09.2023года).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФССП России к Шамуратовой Л.Ш. о взыскании убытков, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Шамуратовой Лоле Шаниязовне о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина