Признание недействительным решения об исключении члена общества охотников и рыболовов

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Дело № **.

УИД 66RS0№ **-66.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное собрание Правления Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», далее «ЕГООиР», на котором было принято решения исключить его из состава членов «ЕГООиР». Истец полагает, что решение о прекращении членства (исключении из «ЕГООиР»), оформленное протоколом заседания Правления «ЕГООиР» от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в виду несоблюдения порядка исключения члена общества, а также в связи с отсутствием материально- правовых оснований для его исключения.

Как следует из устава, СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» является добровольным общественным объединением граждан, создано на основе общности их интересов, с целью удовлетворения нематериальных потребностей, упорядоченного ведения охоты и рыбной ловли на территории адрес.

Член «ЕГООиР», систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед «ЕГООиР», а так же препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе «ЕГООиР», или дискредитирующий его своим поведением, может быть исключен по решению правления «ЕГООиР».

ФИО1 в период членства в организации своевременно уплачивал членские взносы, доказательств о его неуплате не представлено, не нарушал правила охоты или рыболовства, что подтверждено отсутствием вступивших в законную силу решений компетентного органа или судебных решений, по собственному желанию заявления о выходе из «ЕГООиР» не подавал, надлежащим образом выполнял свои обязанности, не нарушал обязательств перед «ЕГООиР», никак своими действиями или бездействием не препятствовал нормальной работе «ЕГООиР».

Свое решение об исключении из членов общества ФИО1 Правление мотивировало следующим.

Во-первых, Правление утверждает, что ФИО1 обращался в суды с исковыми заявлениями к «ЕГООиР», тем самым дискредитируя и препятствуя его нормальной работе.

Указанное основание для исключения из числа членов Общества очевидно незаконно, поскольку у каждого лица имеется законное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Обращение в суды никак не может подпадать под понятие «дискредитация».

Во-вторых, утверждается, что у ФИО1 возник умысел на занятие руководящих должностей в структуре «ЕГООиР», тем самым так же препятствуя его «нормальной работе».

Согласно п. 5.10 Устава «ЕГООиР» «Члены Правления избираются на заседании Совета по рекомендации Председателя «Общества» из числа его членов.

Согласно п. 4.7 Устава «ЕГООиР» «Члены «Общества имеют право избирать и быть избранным в руководящие органы «Общества».

Следовательно, сам факт наличия желания и возможности у ФИО1 участвовать в деятельности у «ЕГООиР» основанием для исключения его из числа членом «ЕГООиР» выступать не может.

Кроме того, решение было принято, в том числе и на основании систематических нарушений правил охоты ФИО1, однако данный факт не подтверждён актами компетентного органа, следовательно, - он не обоснован.

Таким образом, истец полагает, что решение Правления «ЕГООиР» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа членов «ЕГООиР» ФИО1 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду дополнительно пояснили, ответчик как в спорном протоколе, так и в процессуальных документах указывает на якобы допущенные именно ФИО1 нарушения правил охоты, выразившиеся в многократном использовании им разрешений 66№ **, 66№ ****. Однако не установлен факт подделки ФИО1 каких-либо документов, а равно не установлен факт незаконной охоты.

Вместе с тем, сам ответчик в своих пояснениях утверждает о заполнении разрешений штатным егерем ФИО4, а не ФИО1

Доводы о том, что на участке ФИО1 не ведутся списки охоты ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил и в отзыве на иск указал, в обоснование заявленных требований истец указывает, что решение Правления может быть оспорено, указывает, что никаких документов, подтверждающих привлечение ФИО1 к уголовной или административной ответственности не представлено, отсутствует факт привлечения ФИО1 к какой либо ответственности за факт многократного использования им разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Отсутствуют доказательства систематического нарушения?принятых на себя обязательств перед Обществом. В части доводов о препятствовании своими действиями нормальной работе Общества и дискредитации его своим поведением также полагает основание исключения необоснованное, поскольку обращение в суды не может быть квалифицировано как «дискредитация», а доказательств заказа статей в СМИ ответчиком не представлено.

С данной позицией и доводами истца согласиться нельзя.

Ответственность за своевременную полную оплату целевого сбора несет председатель первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку. Председателем первичной организации № ** является истец ФИО1

Ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе и бездействие председателя первичной организации № ** по работе с членами первичной организации в части соблюдения Законодательства об охоте, Правил охоты, Устава и положения о первичных организация, прикрепленных к охотучасткам в СРОО ЕГООиР, предотвращению нарушений членами ПО, что повлекло значительное количество правонарушений членами ПО № ****, в том числе и уголовное наказуемых деяний. Отсутствие списков участников охоты и др.?

Поведение ФИО6 и его действия, связанные с распространением информации в СМИ о якобы существующих конфликтах в Обществе среди членов Общества и руководства, с обращениями в государственные структуры с жалобами о нарушениях в деятельности Общества изначально зная о том, что сообщает недостоверную информацию тем самым дискредитируя Общество.

Многократное нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № **, Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № *, выразившиеся в исправлении, внесении изменений, поправок в выданные на имя ФИО1 разрешения. ФИО1 являлся членом Общества с 2005 года, а также председателем первичной организации № ***. В ноябре 2021 - январе 2022 года при сдаче использованных разрешений на добычу охотничьих ресурсов в Обществе выявлены факты неоднократного заполнения 42 разрешений на добычу охотничьих ресурсов при совершении охоты. Впоследствии после тщательной проверки ранее выданных разрешений были еще обнаружены многократно заполненные разрешения.

Разрешение выдается на добычу одной особи. Результатам проведенной работы по проверке наличия имеющегося в разрешениях ФИО1 правонарушения, Общество отдало на исследование бланк на имя ФИО1 в лабораторию криминалистических исследований. В результате исследования документов было установлено не повторное нанесение текста (обводки), как указывал ФИО1, а именно наличие изменений начального содержания, кроме того, неоднократные изменения не повторяли текста.

Таким образом, Обществом вменяется ФИО1 нарушение в многократном заполнении, и в неоднократном использовании ранее заполненного Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при проведении охоты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал уже заполненное разрешение, имеющее подчистки, правки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, использовал разрешение на добычу опытных животных, ранее заполненное и имеющее изменение первоначально заполненного текста, т.е. осуществление охоты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, Общество полагает, что в действиях ФИО1 имеются нарушения Правил охоты, что подтверждается и позицией Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира по адрес.

Представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством решение общественной организации может быть оспорено в случае, если оно порождает какие-либо неблагоприятные последствия, к которым относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно уставу Свердловская региональная общественная организация «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» является добровольным общественным объединением граждан, создано на основе общности их интересов, с целью удовлетворения нематериальных потребностей, упорядоченного ведения охоты и рыбной ловли на территории адрес.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО1 на основании охотничье - рыболовного билета ЕК 007100 являлся членом Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» с 2005г. ФИО1 наряду с этим являлся председателем первичной организации № **.

Решением правления, оформленного протоколом заседания Правления от № ** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-86), ФИО1 исключен из Общества, прекращено его членство в Обществе (4 вопрос повестки).

Основанием для исключения ФИО1 послужили допущенные нарушения:

• дискредитация работы Общества, выразившаяся в подаче исков и жалоб, в результате чего Общество вынуждено больше года защищать свои законные интересы в суде. Публикация в средствах массовой информации по заказу ФИО1 и ФИО7 статей, в которых указывается на скандал в Обществе. Данные статьи подрывают авторитет Общества;

-осуществление охоты с ранее уже использованными разрешениями на добычу охотничьих ресурсов. (Разрешения на добычу ох.ресурсов, примененных неоднократно в разные периоды -66№ **,66№ ****);

-систематически несвоевременная сдача целевых взносов (нарушения п.4.3.,6.5. Положения);

-не ведутся списки участников охоты;

-не проводится работа по соблюдению требований техники безопасности с оружием на охоте, что привело во вверенной ему организации к трагическим последствиям, получили травму два человека;

Проверяя правильность процедуры принятия решения об исключении ФИО1 из членов Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбурге городское общество охотников и рыболовов», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае если оно

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии п 4.5 Устава Общества, членство в нем прекращается в случаях:

• несвоевременной уплаты членского взноса (неуплата до 1 июля текущего года). В этом случае гражданин считается выбывшим автоматически по наступлению указанного срока;
• грубого нарушения правил охоты или рыболовства, подтвержденного вступившим в законную силу решения органа власти или судебного решения. В этом случае гражданин считается выбывшим автоматически по вступлению решения в законную силу;
• подачи заявления о выходе из «Общества» по собственному желанию;

Член «ЕГООиР», систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед «ЕГООиР», а так же препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе «ЕГООиР», или дискредитирующий его своим поведением, может быть исключен по решению правления «ЕГООиР»,

В силу п. 4.3 Положения о первичной организации СРОО «ЕГООиР» (утв. Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за своевременную и полную оплату целевого взноса несет председатель ПО.

Как следует из п. 6.4 Положения о первичной организации СРОО «ЕГООиР» - в случае нарушения ПО обязанности по оплате целевого сбора (в том числе просрочка уплаты целевого сбора, внесение целевого сбора не в полном объеме) Общество вправе приостановить выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов членам этой ПО до устранения выявленных нарушений.

ФИО1 являлся членом Общества с 2005 года, а также председателем первичной организации № **. Вместе с тем, правлением Общества принято решение об исключении ФИО1, как члена Общества, а не как председателя первичной организации, ссылаясь при этом на неисполнение обязанностей первичной организации, вменяя их члену Общества, применяет санкции не к субъекту обязанности - ПО, а к её члену.

Таким образом, нарушение сроков оплаты целевых сборов используется как повод для исключения участника Общества, в то время как нарушение связано именно с обязанностями первичной организации. Обязанность сдачи целевых взносов для членов Общества не установлена Уставом.

При этом, судом установлено, что имеется факт переплаты ФИО1 взносов за предыдущие периоды, которая зачтена в счет текущей оплаты.

Основанием исключения ФИО1 явились действия по дискредитации работы Общества, выразившаяся в подаче исков и жалоб, в результате чего Общество вынуждено больше года защищать свои законные интересы в суде. Публикация в средствах массовой информации по заказу ФИО1 и ФИО7 статей, в которых указывается на скандал в Обществе. Данные статьи подрывают авторитет Общества.

Вместе с тем, доказательств того, что автором статей в СМИ является ФИО1 не представлено. Сам лично ФИО1 не размещал информацию, порочащую честь или достоинство органов правления общества или деловую репутацию общества - не распространял, - основания установить факт дискредитации Общества - отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривается истцом, ФИО1 действительно обращался в суды с исковыми заявлениями к СРОО «ЕГООиР», поскольку у каждого лица имеется законное право на судебную защиту.

Учитывая изложенные, указанные основания для исключения из членов Общества являются незаконными.

Основание исключения - не ведутся списки участников охоты. Вместе с тем, Уставом общества не предусмотрена обязанность члена общества вести списки участников охоты.

Основание исключения - не проводится работа по соблюдению требований техники безопасности с оружием на охоте, что привело во вверенной ему организации к трагическим последствиям, получили травму два человека, Указанное основанием для исключения ФИО1, как члена общества незаконно, поскольку он не несет ответственности за действия иных лиц.

Кроме того, основанием исключения явилось неоднократное осуществление ФИО1 охоты с ранее уже использованными разрешениями на добычу охотничьих ресурсов серии 66№ **, 66№ ****.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, а также формы бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № **.

Согласно пункту 14 Приложения № ** к приказу Минприроды № * разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел только одной особи. Приложением № к приказу № *** установлена форма разрешения на добычу копытных животных, в которой указано: сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, от разрешения отделяется поле «Добыча» и заполняется раздел «Сведения о добыче копытного животного», разрешение с заполненным разделом «Сведения о добыче копытного животного», удаленными полями «Ранение» и или «Добыча» или в случае если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты считается использованным.

Раздел «Сведения о добыче копытного животного» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи животного или окончания последнего и сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Внесение изменений, дополнений и поправок в выданное и заполненное разрешение не допускается.

Для установления фактов наличия (отсутствия) в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов исправлений, подчисток и/или неоднократного заполнения ФИО1 судом по ходатайству истцов была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9

В соответствии с заключением судебной экспертизы № **к, на оборотной стороне в разрешении на добычу копытных животных - 66 № **** от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), имеются изменения первоначального содержания текста записей.

Первоначальное содержание текста частично установлено. Установленный первоначальный текст показан в таблице в соотношении с дописанным текстом в исследовательской части заключения.

Установить давность слабо видимого текста на разрешении 66 № **, а также давность нанесения штрихов рукописной записи, выполненной с использованием пасты шариковой ручки в разрешении на добычу 66 № **** не представляется возможным, так как штрихи не пригодны для исследования на предмет установления давности, получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

Первоначальные записи частично удалены способом воздействия повышенной температуры с последующей повторной допиской записей пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Свойства записей: видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковой ручки, слабо видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором с термочувствительными чернилами повергались воздействию способом воздействия повышенной температуры с последующей повторной допиской записей, выполненных пастой для шариковых ручек.

Вероятностные выводы обусловлены плохой видимостью слабоокрашенных штрихов записей и малого графического объема.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № **к, на оборотной стороне в разрешении на добычу копытных животных серии 66 № **** от 29.09.2021г (ФИО1), имеются изменения первоначального содержания текста записей.

Первоначальное содержание текста частично установлено. Установленный первоначальный текст показан в таблице в соотношении с дописанным текстом в исследовательской части заключения.

Установить давность нанесения штрихов рукописной записи, выполненной с использованием пасты шариковой ручки в разрешении на добычу 66 № ** не представляется возможным, так как штрихи не пригодны для исследования на предмет установления давности: на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

Первоначальные записи частично удалены способом воздействия повышенной температуры с последующей повторной допиской записей пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Свойства записей: видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковой ручки, слабо видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором с термочувствительными чернилами повергались воздействию способом воздействия повышенной температуры с последующей повторной допиской записей, выполненных пастой для шариковых ручек.

Первоначальная слабовидимая запись и последующие записи в разрешении на добычу копытных животных серии 66 № ** от 29.09.2021г на имя ФИО1 выполнены не ФИО1

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заключения экспертов суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Таким образом, из заключений судебной экспертизы следует, что в используемых ФИО1 разрешениях на охоту 66№ **, 66№ **** имелись изменения первоначального содержания, но не установлен факт внесения изменений указанных разрешений ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что должностное лицо ответчика ФИО11 вносил записи в разрешения на охоту.

Ответственным за осуществление охоты лицом в силу п. 8 Правил охоты - являлся егерь ЕГООиР ФИО11

При этом, как такового запрета по заполнению разрешений ответственным лицом - Правила охоты не содержат.

Напротив, в п. 10.6 Правил охоты указано, что именно ответственное лицо осуществляет действия, предусмотренные пунктом 5.7 настоящих Правил (обязанность заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов).

Резюмируя изложенное суд полагает, что доказательств многократного заполнении ФИО1 и неоднократного использовании ранее заполненного разрешения на добычу охотничьих ресурсов не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение заседания правления «ЕГООиР» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа членов «ЕГООиР» ФИО1 является незаконным и необоснованным, требования истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ,-удовлетворить.

Признать недействительным решение заседания правления Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», оформленное протоколом № ** от 28.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд адрес.

Судья Полякова О.М.