Определение порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья между сособственниками

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3077/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. ЕкатеринбургаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

представителя третьего лица АО «Екатеринбурггаз» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и домом № ** по адресу: адрес, а также надворными и хозяйственными постройками, находящимися на территории, прилегающей к дому, обязать ответчика ФИО2 обеспечить истцу доступ к общему имуществу земельного участка и дома № **** по адресу: адрес, определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по указанному выше адресу между ФИО1 и ФИО2 пропорционально размеру принадлежащих им долей, разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, а также обязать АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Спецавтобаза», МУП «Водоканал» заключить отельные соглашения с ФИО1 и ФИО2 и выдавать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилья.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый № **, а также на расположенный на указанном земельном участке жилой дом № * с кадастровым номером № ***. Кроме истца собственником указанного жилого помещения является ФИО2 в размере 2/3 доли. Ответчик препятствует проживанию истца в доме, а также отказывается оплачивать коммунальные услуги. ФИО2 со своим супругом часто находятся в спорном жилом помещении, используют в неограниченной количестве воду для мытья автомобилей, но оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, так, за период пользования ответчиком ФИО2 и ее семьей жилым помещением и надворными постройками, а именно с сентября 2023 г. по настоящее время, за коммунальные услуги образовался долг, который ФИО1 была вынуждена самостоятельно погасить. Кроме того, ФИО1 указывает, что в спорном жилом помещении проживала совместно с супругом ФИО7, после смерти которого ответчик ФИО2, являющаяся его дочерью, потребовала освободить указанное жилое помещение и передать ей все ключи от дома и хозяйственных помещений, объяснив это тем, что намерена совместно со своей семьёй посещать баню, а также проживать в доме. В передаче ключей истец ФИО2 отказала, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вынесла из спорного жилого помещения бытовую технику, которая была приобретена истцом в браке с покойным ФИО7, по факту чего истцом было подано заявление в полицию. Истец указывает, что ФИО2 фактически чинит препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением. ФИО1 указывает на неоднократное обращение к ответчику с просьбой урегулировать вопрос по оплате коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, но договоренности между сторонами достигнуто не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы представленного ранее письменного отзыва, в котором указано, что истцом не доказан факт чинения ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Ответчик указывает, что с истцом у нее были хорошие отношения, каких-либо претензий никто никому не высказывал, вопрос по оплате коммунальных услуг был разрешен, так как ФИО2 производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями. После смерти ФИО7 ответчиком истцу было предложено пользоваться половиной огорода, а также отдельной комнатой в доме, однако на предложение истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения и согласования вывезла из дома часть имущества, в последующем истец пояснила, что эти предметы были нажиты совместно с умершим ФИО7 и больше ей ничего не нужно, в связи с чем ФИО2 не стала предъявлять каких-либо имущественных требований к истцу.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что ни истец, ни ответчик в АО «Екатеринбурггаз» с заявлением о разделе лицевого счета не обращалась, вместе с тем АО «Екатеринбурггаз» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 на основании заявления последней договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а также договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и указал, что на спорное жилое помещение открыт лицевой счет № ** на ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету отсутствует, начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения приостановлено.

Представители третьих лиц ЕМУП «Спецавтобаза», АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками жилого дома по адресу: адрес, кадастровый № **, являются ФИО2 в размере 2/3 долей и ФИО1 в размере 1/3 доли, указанные сведения подтверждаются, в том числе, содержащимися в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данными.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № **, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в жилом адрес по адресу: адрес никто не зарегистрирован.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила что является соседкой ФИО10, ее дом расположен напротив спорного жилого помещения. Она более 13 лет находится в приятельских отношениях с проживавшей по соседству ФИО1, а с ответчиком ФИО2 у нее сложились непризнанные отношения. Указывает, что ранее в спорном жилом помещении проживали ФИО1 и ФИО7, которые совместно сделали там ремонт, построили баню, ответчик со своей семьей приезжала туда только отдыхать по выходным дням. В настоящее время в доме никто не проживает, но туда часто приходит ФИО2 Свидетель пояснила, что пока ФИО7 находился в больнице, ФИО2 проникла в дом и забрала ключи, а после смерти ФИО7 ФИО2 требовала, чтобы ФИО1 передала ей все ключи от спорного жилого помещения, когда ФИО1 отказала, то ФИО2 сменила замок на воротах. Сама указанного факт не видела, данный вывод она сделала, исходя из внешнего вида замка и того, что истец не смогла открыть его. Кроме того, свидетель указала, что ФИО2 вывезла часть вещей из спорного жилого помещения, однако, пояснить, что это были за вещи, не может.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформляемых управляющей организацией. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что на жилое помещение в настоящее время оформляется единый платежный документ по каждой коммунальной услуге.

Как разъяснено в п. 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Аналогичным образом разрешаются вопросы участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, стороны не являются членами одной семьи, то есть не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между ними не достигнуто.

В связи с этим суд пришел к выводу, что требования истца об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку доказательств заключения между собственниками соответствующего соглашения не представлено. Как истец, так и ответчик имели возможность обратиться с соответствующим обращением по вопросу заключения соглашения, но подобных сведений в суд не представлено. Ответчиком представлены доказательства заключения договора с третьим лицом АО «Екатеринбурггаз», но без учета размера принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд полагает возможным определить следующий порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, при котором установить обязанность ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 доли начислений, обязанность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли, что соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по спорному адресу.

Исходя из положений п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии соглашения между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Поскольку стороны не могут самостоятельно прийти к соглашению об оплате жилья и коммунальных услуг, решение по настоящему делу является основанием для заключения АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Спецавтобаза», МУП «Водоканал» отдельных соглашений с собственниками спорного жилого помещения и осуществлению начислений платы содержания жилья и коммунальных услуг, подлежащих уплате собственниками соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, выдаче им отдельных платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Относительно остальной части заявленных ФИО1 исковых требований суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны являются сособственниками жилого помещения и земельного участка по спорному адресу в долях, право собственности возникло в порядке наследования после смерти прежнего собственника данного недвижимого имущества ФИО7 При этом стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что после смерти наследодателя она пользовалась спорным жилым помещением и не имела препятствий в доступе, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место чинение препятствий ей в пользовании жилым помещением, не представлено. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об обратном. Как справедливо указано стороной ответчика, к показаниям свидетеля в данной части необходимо отнестись критически, в виду сложившихся с ответчиком неприязненных отношений свидетель дает показания с учетом субъективного отношения к сторонам. Кроме того, ее показания также не содержат безусловных доказательств того, что истец имеет препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением именно со стороны ответчика. Истцом не представлено сведений о том, что с ее стороны имело место соответствующее обращение в адрес ответчика, и в удовлетворении таковых требований было отказано. При отсутствии ключей от входной двери в жилое помещение истец не обращалась к ответчику по вопросу предоставления дубликатов ключей. При этом, даже наличие самого запорного устройства, либо как таковой факт использования ответчиком спорного помещения не может быть расценено в качестве препятствия в пользовании помещением истцом, если отсутствуют препятствия в получении ключей от замка, изготовлении дубликатов. В сентябре 2023 года истец выехала из жилого помещения добровольно в отсутствие решения суда об ее выселении, не имело места обращение в правоохранительные органы по вопросу ограничения доступа в жилое помещение, обращались лишь относительно имущества, как следствие, отсутствуют доказательств проведения проверки указанных фактов и принятого решения, которым данные обстоятельства были бы установлены. Тем самым, в силу приведенных по делу обстоятельств не представляется возможным сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований в данной части и необходимости в судебной защите, при возникновении таковой истец, являясь собственником доли недвижимого имущества по спорному адресу, не лишена возможности обратиться с соответствующим иском (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: адрес между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка адрес, СНИЛС № **) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка адрес, СНИЛС № ****) соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в соответствии с которым осуществлять начисления платы ФИО1 в размере 1/3 доли, а ФИО2 - в размере 2/3 долей от общего размера платы по каждой коммунальной услуге.

Настоящее решение является основанием для заключения АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Спецавтобаза», МУП «Водоканал» с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с установленным настоящим решением порядком.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Н.А. Бабкина