Взыскание 100 000 ₽ с водителя в порядке регресса за управление автомобилем без допуска по ОСАГО

резолютивная часть

66RS0005-01-2025-000077-37

2-1615/2025ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.03.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Абдурасулову Фаридуну Сайвалиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины,

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Абдурасулову Фаридуну Сайвалиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Абдурасулова Фаридуна Сайвалиевича **) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ****) 100 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

66RS0005-01-2025-000077-37

2-1615/2025ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.03.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Абдурасулову Фаридуну Сайвалиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2024 по вине водителя автомобиля «Хендай Солярис», гос номер № **, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство автомобиль «Кадиллак SRX V6», гос. номер № ****, принадлежащее ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № **.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Кадиллак SRX V6», гос. номер № **, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которая произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

На основании платежного требования страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда перечислило в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» 100000 рублей.

При заключении договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля «Хендай Солярис», гос номер № **, был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д», ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 рублей и судебных расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

13.03.2025 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление, в том числе относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба суду не представил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Судом определено в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «Хендай Солярис», гос номер № **, под управлением Абдурасулова Ф.С., и автомобиля «Кадиллак SRX V6», гос. номер № ****, под управлением ФИО5

Согласно извещения о ДТП от 25.06.2024 ДТП произошло на адрес, где водитель Абдурасулов Ф.С. допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство - автомобиль Кадиллак, который стоял перед запрещающим светофором.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик полностью признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, а также с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Кадиллак» в виде повреждения заднего бампера, заглушки заднего бампера, задний левый парктроник, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими водителями, в том числе ответчиком.

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ХХХ № **), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хендай Солярис», госномер № ****, в период страхования с 26.02.2024 по 26.02.2025 ответчик Абдурасулов Ф.С., управлявший автомобилем на момент ДТП, включен не был.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на акт о страховом случае, составленный ООО СК «Сбербанк Страхование» по убытку № **-№ * по заявлению ФИО5 о прямом возмещении убытков, согласно которому ДТП от 25.06.2024 признано страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в пределах лимита 100000 рублей, экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 18.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 25.06.2024 автомобиля Кадиллак, рассчитанная по Единой Методике, составила 270960 рублей без учета износа и 165672 рубля с учетом износа, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от 08.07.2024, платежное поручение от 22.07.2024 № о произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 100000 рублей, платежное поручение от 08.10.2024 № о перечислении СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 100000 рублей по платежному требованию от 17.09.2024 № D№ ***.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Абдурасулову Фаридуну Сайвалиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Абдурасулова Фаридуна Сайвалиевича (** в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ****) 100 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А.Григорьева