Взыскание 764 561 ₽ с заемщика за просрочку по договору займа и обращение взыскания на заложенный автомобиль

66RS0006-01-2022-001919-36

Дело № 2-2336/2022

мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием представителя ответчика Дангаева Ю.С. - Каканова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к Дангаеву Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось к Дангаеву Ю.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2021 между ООО МФК «Кэшдрайв» и Дангаевым Ю.С. заключен договор займа № на сумму 728 258 руб. 75 коп., на срок до 06.11.2026, под 25,25 % годовых, на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора займа автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 06.04.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме 763 581 руб. 05 коп., из которых: основной долг - 721 888 руб. 57 коп., проценты - 41 159 руб. 61 коп., неустойка - 532 руб. 87 коп.

ООО МФК «Кэшдрайв» просит взыскать с Дангаева Ю.С. задолженность по договору займа по состоянию на 06.04.2022 в сумме 763 581 руб. 05 коп., проценты за период с 07.04.2022 по день расторжения договора займа, расторгнуть договор займа, обратить взыскание на автомобиль «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) № , 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 607 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

Ответчик Дангаев Ю.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Каканов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.78-80). Пояснил, что при заключении договора займа ответчику не была предоставлена полная информация по займу, озвучены иные условия займа. Также пояснил, что ответчик не оспаривает принадлежность ему подписей в договоре займа, копия которого представлена в материалы дела. Транспортное средство не представилось возможным поставить на учет ввиду внесения в его конструкцию изменений, в настоящее время автомобиль находится на ремонте. Ответчик намерен оставить автомобиль в своем пользовании, продолжить платить кредит, в связи с чем в адрес истца направлен проект мирового соглашения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 06.11.2021 между ООО МФК «Кэшдрайв» и Дангаевым Ю.С. заключен договор займа № на сумму 728 256 руб. 75 коп., под 25,25% годовых, на срок до 06.11.2026, на приобретение автомобиля «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) № , 2010 года выпуска (л.д. 8-11).

Согласно условиям договора займа автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у ООО МФК «Кэшдрайв» (п.10 договора займа).

ООО МФК «Кэшдрайв» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Заемные денежные срдества зачислены в счет исполнения обязательств Дангаева Ю.С.: перед ООО «АтАвто» в сумме 607 000 руб., перед ООО «Автоэкспресс» в сумме 67 256 руб. 57 коп., перед ООО «Юридический партнер» в сумме 38 000 руб. в соответствии с условиями, указанными в тексте договора займа, заявления на заключение опционного договора «АвтоУверенность» (л.д.8-13), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-18).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику при заключении договора займа не была предоставлена полная информация по займу, озвучены иные условия займа, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает принадлежность ему подписей в договоре займа.

Заявленные в судебном заседании встречные исковые требования о признании договора займа недействительным судом не приняты, поскольку заявлены представителем ответчика в устной форме, что противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленный в материалы гражданского дела проект мирового соглашения сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее гражданского процессуального законодательства предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 06.04.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 763 581 руб. 05 коп., из которых: основной долг - 721 888 руб. 57 коп., проценты - 41 159 руб. 61 коп., неустойка - 532 руб. 87 коп.

Уведомление, направленное ООО МФК «Кэшдрайв» 04.03.2022 (л.д.32-38) о досрочном погашении задолженности Дангаевым Ю.С. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у ООО МФК «Кэшдрайв» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив расчет банка (л.д. 39-40), с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика относительно правильности расчета, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по займу по ставке 25,25% годовых, начиная с 07.04.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга до даты расторжения договора займа.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Договор займа между сторонами до 16.06.2022 не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 42 139 руб. 61 коп., исходя из расчета:

25,25% годовых от суммы основного долга 721 888 руб. 57 коп. составляют 14 руб. в день

период с 07.04.2022 по 16.06.2022 составляет 70 дней

14 руб. х 70 дней = 980 руб.

41 159 руб. 61 коп. + 980 руб. = 42 139 руб. 61 коп.

Разрешая требование ООО МФК «Кэшдрайв» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) № , 2010 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ООО МФК «Кэшдрайв» права залога на автомобиль «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) № , 2010 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на момент рассмотрения гражданского дела данный автомобиль зарегистрированным на территории России не значится.

В тоже время, в материалы дела представлена копия договора купли продажи (л.д.20-21), согласно которой Дангаев Ю.С. является покупателем указанного автомобиля, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, по ходатайству представителя овтетчика к материалам дела приобщена копия ПТС № № , в соответствии с которой собственником автомобиля «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) № , 2010 является Дангаев Ю.С. (л.д.102-103).

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства право собственности на автомобиль не связано с моментом регистрации в органах ГИБДД.

В связи с изложенным, в материалы дела не представлено доказательств тому, что собственником автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела является иное лицо.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании иного лица, ввиду проведения ремонтных работ автомобиля, суд отклоняет, поскольку сами по себе указанные доводы не являются основанием для признания данного лица собственником спорного автомобиля. Кроме того, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов в материалы дела представителем ответчика не представлены.

Более того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик намерен оставить автомобиль в своем пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Дангаеву Ю.С. транспортное средство - автомобиль «ГАЗ № » идентификационный номер (VIN) № , 2010 года выпуска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 670 000 руб. (п.10 договора займа).

Таким образом, учитывая, что доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, учитывая условия договора займа, при определении начальной продажной цены автомобиля принимает во внимание условия договора займа, согласованные сторонами и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 670 000 руб.

Каких-либо возражений относительно размера первоначальной стоимости автомобиля ответчиком не заявлено.

Разрешая требование ООО МФК «Кэшдрайв» о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, чем существенно нарушаются права банка; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило. При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении договора займа № от 06.11.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере 16 835 руб. 81 коп., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в связи с взыскание процентов по день вынесения решения в сумме 9 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к Дангаеву Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Дангаева Ю. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа № от 06.11.2021 в сумме 764 561 руб. 05 коп. (из которых: 721 888 руб. 57 коп. - основной долг, 42 139 руб. 61 коп. - проценты по состоянию на 16.06.2022, 532 руб. 87 коп. - неустойка), расходы по оплате государственной пошлины 16 835 руб. 81 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) № , 2010 года выпуска, принадлежащий Дангаеву Ю. С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 607 000 руб.

Расторгнуть договор займа № от 06.11.2021, заключенный между Дангаевым Ю. С. и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.