Взыскание 307,7 тыс. ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля (без полиса ОСАГО)

Мотивированное решение составлено 18.08.2023

2-104/2023 (2-4492/2022;)

66RS0006-01-2022-004621-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., с участием представителя истца Пынтя А.С., представителя ответчика Кунициной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Д. Н. к Ушакову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Ушакову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба 456300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7933 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2022 в 14:57 по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева, 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», госномер № , под управлением Ушакова Б.А., и автомобиля «Шкода», госномер № , под управлением собственника Глушко Д.Н. и автомобиля «КИА РИО» госномер № , под управлением собственника К.В.А. Виновным в ДТП является водитель Ушаков Б.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В ДТП автомобиль «Шкода», госномер № , получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро Крафтавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 456 300 рублей. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Пынтя А.С., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль на момент рассмотрения спора истцом продан в невосстановленном виде.

В судебном заседании представитель ответчика Куницина К.А. с исковыми требованиями не согласилась, вину в ДТП не оспаривала, размер ущерба полагала завышенным. Также считала, что истец злоупотребляет правом, поскольку реализовал автомобиль и не понесет расходы на его восстановление.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперту С.А.С..

В судебном заседании 11.08.2023 представитель истца Пынтя А.С. просил определить размер ущерба на дату ДТП, подлежащий взысканию с ответчика на основании судебной экспертизы в размере 307704 рубля 83 копейки.

Представитель ответчика Куницина К.А. ранее данные возражения поддержала, полагала, что автомобиль истцом был реализован и оснований для взыскания ущерба не имеется.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 09.08.2022 в 14:57 по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева, 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», госномер № , под управлением Ушакова Б.А., и автомобиля «Шкода», госномер № , под управлением собственника Глушко Д.Н. и автомобиля «КИА РИО» госномер № , под управлением собственника К.В.А.

Из объяснений водителя Ушакова Б.А., данных в ходе оформления ДТП, он двигался по ул. Малышева со стороны ул. Мира в сторону ул. Гагарина по правому ряду со скоростью 40 км/ч впереди остановилось транспортное средство «Шкода» и он допустил столкновение с данным автомобилем. Пояснил, что вину признает полностью.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Ушакова Б.А. при управлении транспортным средством «Киа», госномер № , не застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 Ушаков Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.

Оценив представле6нные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с ним.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «Экспертное Бюро Крафтавто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 473 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперту С.А.С. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какие детали транспортного средства «Шкода», госномер № , повреждены: оригинальные (установленные на заводе изготовителе) или неоригинальные (ранее подлежали замене)? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», госномер № , по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, с учетом износа и без учета износа деталей? Имеется ли необходимость полной замены поврежденных деталей автомобиля или возможен ремонт без замены поврежденных деталей? Какова стоимость такого ремонта?

Согласно выводам эксперта при ДТП в автомобиле «Шкода», госномер № , были повреждены следующие детали: бампер передний, г.р.з. передний, заглушка буксировочной проушины, крепление правой блок фары внутренне, дверь задняя правая, крыло заднее право, крышка багажник, бампер задний, спойлер заднего бампера, кронштейн парктроника заднего правого наружного, фонарь задний правый, панель фонаря заднего правого, светоотражатель заднего бампера правый, пыльник заднего бампера, кронштейн заднего бампера центральный, панель задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер № , по состоянию на момент проведения судебной экспертизы с учетом износа составляет 207101 рубль 18 копеек, без учета износа 417802 рубля 83 копейки. Стоимость восстановительного ремонта «Шкода», госномер № , по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 178363 рубля 34 копейки и без учета износа 307407 рубля 83 копейки.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что заводом изготовителем предусмотрен ремонт фар в виде замены кронштейнов, таким образом, блок фара правая подлежит ремонту; уплотнитель проема багажника - деформирован без повреждений целостности материала - замена не требуется; повреждения лонжерона заднего правого в задней части не подтверждены фотографиями, перекос проема багажника не подтвержден замерами, а разность зазоров обусловлена деформацией крышки багажника, боковина задняя правая внутренняя (арка внутренняя) повреждения не подтверждены фотографиями. Не требуется замена следующих поврежденных деталей: блок-фара правая, арки внутренней задней правой, уплотнитель проема багажника.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Ушакова Б.А. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу Глушко Д.Н., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 307704 рубля 83 копейки, определенный на дату ДТП на основании выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, продажа истцом автомобиля не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 7 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7 933 рубля подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Б. А. (паспорт № ) в пользу Глушко Д. Н. (паспорт № ) ущерб в размере 307704 рубля 83 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7933 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова