Взыскание 682 тыс. ₽ с покупателя за неоплату поставленной керамической плитки

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2024

№ 2-4084/2024

66RS0006-01-2023-003771-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Тарасевич Л.Н.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кошелевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-К» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Голден Тайл Восток» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД «Урал-К» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «Голден Тайл Восток» и ООО ТД «Урал-К» был заключен договор поставки № от 01.06.2013, согласно которому ООО «Голден Тайл Восток» обязался поставлять ООО ТД «Урал-К» керамическую плитку, а ООО ТД «Урал-К» в свою очередь принял на себя обязательство принимать ее и оплачивать на условиях договора поставки. Согласно п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2016) покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 75 календарных дней с момента передачи поставщиком товара покупателю, день (календарная дата) передачи товара покупателю отображается в товарной накладной (документе на перевозку груза). ООО ТД «Урал-К» не осуществило оплату товара по УПД от 01.12.2021 № на сумму 612904 руб. 67 коп. Указанная задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. Кроме неоплаты товара, ответчик систематически нарушал сроки расчетов за поставленный товар по договору в течение срока его действия. Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ООО «Голден Тайл Восток» просило взыскать с ООО ТД «Урал-К» задолженность по договору поставки № от 01.06.2013 в размере 652130 руб. 57 коп., неустойку в размере 39225 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16043 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (том 1 л.д. 162-164).

11.11.2022 в дело поступили письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, согласно которым с 04.05.2022 ООО «Голден Тайл Восток» находится в стадии ликвидации; с 27.11.2008 владельцем организации является ТОВ КЕРАМIЧНА ГРУПА «Голден Тайл» (Украина); ООО ТД «Урал-К» ранее являлось поставщиком по государственным контрактам, организация зарегистрирована 19.07.2005, уставный капитал составляет 10000 рублей; МРУ Росфинмониторинга по ЦФО считает, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить наличие реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, наличие соответствующего товара на балансе ООО «Голден Тайл Восток» на момент заключения договора, наличие финансовой возможности ООО ТД «Урал-К» отвечать по взятым обязательствам, как договорные отношения отражены в бухгалтерской отчетности (том 3 л.д. 11-12).

08.12.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «Голден Тайл Восток» об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО ТД «Урал-К» задолженность по договору поставки № № от 01.06.2013 в размере 612904 руб. 67 коп., неустойку в размере 69 258 руб. 23 коп., всего: 682162 руб. 90 коп. (том 3 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2023 дело № А08-4014/2022 произведена замена истца ООО «Голден Тайл Восток» (ИНН 3123183455, ОГРН 1083123012741) его правопреемником Ерофеевым М.Г. (ИНН № ), поскольку 22.12.2022 между ООО «Голден Тайл Восток» и Ерофеевым М.Г. был заключен договор № уступки требования (цессии) (том 2 л.д. 58-60).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2023 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Урал-К» - без удовлетворения (том 2 л.д. 97-98, 100-102).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 дело № А08-4014/2022 по иску Ерофеева М.Г. к ООО ТД «Урал-К» передано по подсудности в суд общей юрисдикции (том 3 л.д. 185-186).

10.07.2023 дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

12.07.2024 уголовное дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга после отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о том, что он поддерживает заявленные исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 612904 руб. 67 коп., неустойки в сумме 69258 руб. 23 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 16643 руб. 00 коп. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «Урал-К» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных пояснениях представителя ответчика ООО ТД «Урал-К» Скворцовой Е.А. (том 4 л.д. 1) следует, что акт сверки от 31.12.2021 не подписывался директором ООО ТД «Урал-К», полагает, что единственным надлежащим доказательством заявленные требований могут являться первичные документы по поставке товара и платежные документы об оплате, согласно представленным ответчиком платежным поручениям об оплате ООО ТД «Урал-К» только за период с 28.10.2021 по 05.04.2022 оплачена за товар сумма, превышающая сумму, указанную в единственном приложенном истцом к материалам дела универсальном передаточном документе и свидетельствует об отсутствии задолженности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав, участвовавшего в судебном заседании, прокурора, давшего заключение о том, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения по предоставлению поставок, признаков легализации не установлено, оценка обстоятельствам по существу в компетенцию органов прокуратуры не входит, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что между поставщиком ООО «Голден Тайл Восток» и покупателем ООО ТД «Урал-К» был заключен договор поставки № от 01.06.2013, согласно которому ООО «Голден Тайл Восток» обязался поставлять ООО ТД «Урал-К» керамическую плитку, а ООО ТД «Урал-К» в свою очередь принял на себя обязательство принимать ее и оплачивать на условиях договора поставки.

Согласно п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2016) покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 75 календарных дней с момента передачи поставщиком товара покупателю, день (календарная дата) передачи товара покупателю отображается в товарной накладной (документе на перевозку груза).

Согласно счет-фактуры № от 01.12.2021 ООО «Голден Тайл Восток» поставило ООО ТД «Урал-К» товар по договору на сумму 2501398 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 28-30)

Из копии акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 между ООО «Голден Тайл Восток» и ООО ТД «Урал-К» следует, что задолженность ООО ТД «Урал-К» в пользу ООО «Голден Тайл Восток» составляет 4486362 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 22).

Из письма ООО «Голден Тайл Восток» от 16.03.2022 в адрес ООО ТД «Урал К» следует, что на 16.03.2022 задолженность по договору составляет 1086362 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 23)

Согласно анализа дебиторской задолженности, ООО ТД «Урал-К» за период с 01.01.2022 по 21.04.2022 имеет задолженность перед ООО «Голден Тайл Восток» в сумме 612904 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 27)

Таким образом, установлено № № Ек-010613/1 от 01.06.2013 в размере 612904 руб. 67 коп.

В подтверждении отсутствия задолженности, ООО ТД «Урал-К» представлены копии платежных поручений.

Согласно представленным платежным поручениям в период с 28.10.2021 по 05.04.2022 ответчиком оплачено 4807394 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 76-101). В связи с чем, согласно платежных поручений за период после 01.12.2021 ООО ТД «Урал-К» произведена оплата за товар по договору поставки ООО «Голден Тайл Восток» в сумме 3873457 руб. 60 коп. и учитывая, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 сумма задолженности ответчика определена в размере 4486362 руб. 27 коп., то сумма задолженности составит 612904 руб. 67 коп. (4486362 руб. 27 коп. - 3873457 руб. 60 коп.), которая заявлена ко взысканию истцом, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задолженности являются не состоятельными.

Кроме того, оснований считать, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 является документов полученным с нарушением закона, поскольку в акте отсутствует расшифровка фамилии, не имеется, поскольку как видно из представленных копий актов, данные документы содержат наименования сторон акта - ООО «Голден Тайл Восток» и ООО «ТД «Урал-К», подписи лиц, выступающих от имени данных организаций и печати последних. Учитывая, также и то, что в материалах дела содержатся акты взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, в которых также имеется подпись лица, действующего от ООО ТД «Урал-К», без расшифровки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО ТД «Урал-К» задолженности в размере 612904 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора поставки № от 01.06.2013 в случае нарушения согласованных Сторонами сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевренно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете неустойка начислены на суммы просроченных платежей, исходя из предусмотренного договором размера неустойки, и по состоянию на 08.12.2022 составили 69258 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, доказательства уплаты задолженности, контррасчеты ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из того, что сумма основного долга составляла 612 904 руб. 67 коп., сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга, учитывая длительность просрочки, суд не усматривает явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ерофеева М.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерофеева М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-К» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-К» (ИНН 66731229305) в пользу Ерофеева М. Г. (ИНН № ) задолженность по договору поставки № от 01.06.2013 в размере 612904 руб. 67 коп., неустойку в сумме 69258 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16643 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Тарасевич