Снятие запрета на регистрационные действия с автомобиля из-за ошибочного ареста имущества должника

В мотивированном виде решение изготовлено 04.04.2025

Гражданское дело № **

УИД № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» к ФИО3 к ПАО «Сбербанк», АО «ФИО2», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Новое финансирование», УФК по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Турбозайм», ГУ ФССП по Пермскому краю о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указало, что в рамках исполнительных производств № **-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № *-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 4х4, VIN: № , модель, № двигателя 21214 1034042, цвет кузова - коричневый, 2019 года выпуска, г/н № . Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО3 Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит, истец таковым не является. Собственником указанного автомобиля истец является на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, в связи с чем таковое подлежит освобождению от наложенных ограничений. Указанные действия судебных приставов не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы истца как собственника автомобиля, право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, истец ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» с учетом уточнения требований просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 4х4, VIN: № , модель, № двигателя 21214 1034042, цвет кузова - коричневый, 2019 года выпуска, г/н № , паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный в рамках исполнительных производств № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», АО «ФИО2», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Новое финансирование», УФК по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Турбозайм», ГУ ФССП по Пермскому краю; в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, а также третьим лицом привлечен ФИО9,

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Материалами дела установлено, что в отношении транспортного средства ЛАДА 4х4, VIN: № **, модель, № двигателя 21214 1034042, цвет кузова - коричневый, 2019 года выпуска, г/н № * в рамках исполнительных производств № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия.

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», АО «ФИО2», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Новое финансирование», УФК по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Турбозайм», ГУ ФССП по адрес.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» приобрело у ФИО9 транспортное средство ЛАДА 4х4, VIN: № **, модель, № двигателя 21214 1034042, цвет кузова - коричневый, 2019 года выпуска, г/н № ****.

Право собственности ФИО9 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи № ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ЛАДА 4х4, VIN: № **, модель, № двигателя 21214 1034042, цвет кузова - коричневый, 2019 года выпуска, г/н № ****, должник по исполнительным производствам ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, а истец ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» не являлся лицом, участвующим в указанных исполнительных производствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует истцу ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества - транспортного средства ЛАДА 4х4, VIN: № **, модель, № двигателя 21214 1034042, цвет кузова - коричневый, 2019 года выпуска, г/н № *. от запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, в том числе в рамках исполнительных производств № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что судебные расходы в данном случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку иск признан обоснованным, в пользу истца следует взыскать за счет федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» (ИНН 6670086484 ОГРН 1056603568097) удовлетворить.

Освободить транспортное средство ЛАДА 4х4, VIN: № **, модель, № двигателя 21214 1034042, цвет кузова - коричневый, 2019 года выпуска, г/н № *, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. от запрета на совершение регистрационных действий и любых иных обременении, наложенных в рамках исполнительных производств, в том числе исполнительных производств № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № № ***).

Взыскать за счет федерального бюджета в пользу ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» (ИНН 6670086484 ОГРН 1056603568097) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова