Взыскание 55 492 ₽ с сотрудника Росгвардии за неосновательное обогащение из-за незаконного получения денежного довольствия

66RS0006-01-2024-002320-29

№ 2-41/2025 (2-2983/2024)РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациигород Екатеринбург 19 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» к Азизову Т. Х. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» обратилось с иском к Азизову Т.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик служил в войсках национальной гвардии с 12 марта 2018 года, с 12 сентября 2018 года в должности старшего полицейского роты полиции № 6 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». 30 января 2024 года контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации расторгнут по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившегося в отсутствие на службе в суточном режиме без уважительных причин (прогул 9 смен). По факту грубого нарушения служебной дисциплины проведена проверка в ходе которой выяснилось, что Азизов Т.Х. нес службу согласно графику несения службы в суточном режиме и отсутствовал на службе без уважительных причин 27 сентября 2023 года, 01, 05, 09, 13, 17,21, 25 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года. Со слов ответчика в указанный период он находился на больничном, однако лист нетрудоспособности истцу не предоставлен. Представленные в Управление справки «о нахождении на лечении» имеют информативный характер об оказании медицинской помощи пациенту. Таким образом, установлено, что Азизов Т.Х. умышленно ввел в заблуждение руководство Управления в части его освобождения от выполнения обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 27 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года. Во время отсутствия ответчика на службе ему начислялось денежное довольствие в период с 27 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года. По перерасчету за сентябрь с 27 по 30 сентября 2023 года задолженность составила 4992 рубля 47 копеек, за октябрь 2023 года с 01 по 30 число - 40449 рублей 26 копеек, за ноябрь 2023 года с 01 по 30 число - 6860 рублей 66 копеек. Итого за указанный период Азизову Т.Х. выплачено денежное довольствие в полном объеме 40450 рублей 26 копеек с учетом удержания подоходного налога. На момент увольнения сделан перерасчет всех сумм причитающихся ответчику на день увольнения, а также сделано удержание за один день января 2024 года, что составило 18397 рублей 13 копеек. Поскольку за ответчиком числится сумма причиненного ущерба, то она была уменьшена на сумму положенной ему выплаты, что составляет 52302 рублей 39 копеек. 12 марта 2024 года Азизову Т.Х. отправлена претензия о возмещении ущерба на сумму 33905 рублей 26 копеек, которая до настоящего времени не удовлетворена, ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное довольствие 33905 рублей 26 копеек.

Определением суда от 03 марта 2025 года к производству суда принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 22052 рублей 13 копеек.

Определением от 25 апреля 2025 года к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором указано, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик за январь 2024 года не выходил на службу. В соответствии с графиком несения службы на январь 2023 года Азизов Т.Х. должен был заступить на службу 01, 05, 09, 13, 17, 21, 29 января 2024 года. Со слов ответчика, в указанные даты он находился на больничном, однако документ, подтверждающий факт нахождения на листе нетрудоспособности, не имел подтверждения. В период с 01 января 2024 года по 18 января 2024 года оправдательного документа отсутствия ответчика на службе не имеется. Ответчиком представлена медицинская справка от 31 января 2024 года. Доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика за медицинской помощью в период с 19 января 2024 года по 30 января 2024 года и установлении ему временной нетрудоспособности, отсутствуют. Обеспечение денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, осуществляется в соответствии с приказом Росгвардии от 20 мая 2023 года № 45, производится за текущий месяц один раз в период с 15 по 20 число. В связи с этим денежное довольствие за январь 2024 года ответчику в размере 40450 рублей 26 копеек выплачено в полном объеме. Таким образом, сумма причиненного ущерба за октябрь 2023 года и январь 2024 года составляет 80899 рублей 52 копейки. На основании приказа Управления от 30 января 2024 года № Азизову Т.Х. была начислена компенсация за неиспользованный основной отпуск и материальная помощь за 2024 год, что в сумме составило 25407 рублей 09 копеек. Поскольку ответчиком не было представлено ни одного доказательства подтверждающего законность отсутствия на службе, соответственной сумма ранее выплаченного денежного довольствия является суммой причиненного Управлению ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму 55492 рубля 43 копейки.

Представитель истца Субботина М.П., действующая на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что плательщиком денежного довольствия является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Ответчик Азизов Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации (л.д. 104), телефонограммы (л.д. 105), направления смс-сообщения (л.д. 102), причины неявки суду не сообщил. Ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-2453/2024 достоверно знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, приостановленного до рассмотрения дела № 2-2453/2024. Ранее извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55,56, 57,62, 65, 66, 67) и достоверно знал о наличии данного дела в производстве суда. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-2453/2024, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 24 декабря 2024 года было рассмотрено гражданское дело № 2453/2024 по иску Азизова Т.Х. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года решением суда по делу № 2453/2024 в удовлетворении исковых требований Азизова Т.Х. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказано.

Данным решением установлено, что Азизов Т.Х. проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по должности старшего полицейского роты полиции № 6 полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Екатеринбургу - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» на основании контракта от 12 сентября 2018 года.

Согласно приказу от 30 января 2024 года № с Азизовым Т.Х. расторгнут контракт и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 30 января 2024 года. В качестве основания указано заключение служебной проверки от 17 января 2024 года, приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 30 января 2024 года № .

Приказом от 30 января 2024 года № ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25 октября 2023 года на старшего сержанта полиции Азизова Т.Х. - старшего полицейского роты полиции № 6 полка полиции УВО по городу Екатеринбургу - филиала ФГКУ УВО, наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

При рассмотрении дела № 2453/2024 судом установлено, что на основании докладной записки от 17 ноября 2023 года на имя начальника ФГКУ УВО об отсутствии на службе старшего полицейского роты № 6 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ УВО старшего сержанта полиции Азизова Т.Х. с 27 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года, без уважительных причин, решением начальника ФГКУ УВО была назначена служебная проверка в отношении старшего сержанта полиции Азизова Т.Х., срок проведения которой был продлен на 30 календарных дней, до 17 января 2024 года.

В ходе проведения служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» было установлено, что режим служебного времени истца согласно п. 6 должностного регламента (должностной инструкции) определяется в соответствии с графиком несения службы, а также правилами внутреннего служебного распорядка Управления. В соответствии с графиками несения службы, с которыми Азизов Т.Х. был ознакомлен, последний должен был заступить на службу 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27 сентября 2023 года, 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25 октября 2023 года, 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 ноября 2023 года.

Из представленной переписки мессенджера «WhatsАрр» следует, что 07:24 часов 27 сентября 2023 года Азизов Т.Х. написал своему руководителю - заместителю командира роты полиции № 6 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу - лейтенанту полиции Логинову К.Д., что возьмет больничный. Об этом рапортом от 28 сентября 2023 года было доложено руководству, на основании чего был издан приказ № от 28 сентября 2023 года об освобождении старшего сержанта полиции Азизова Т.Х. от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием с 27 сентября 2023 года. В связи с предоставленной Азизовым Т.Х. информацией, в табелях учета рабочего времени за период с 27 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года Азизову Т.Х. проставлена отметка «Б».

30 октября 2023 года в 13:29 - 14:09 часов Азизов Т.Х. посредством мессенджера «WhatsАрр» написал своему руководителю, что находится на больничном, 02 ноября 2023 года этим же способом сообщил, что еще на больничном, а 13 ноября 2023 года, что завтра выйдет на смену.

14 ноября 2023 года Азизов Т.Х. вышел на службу и представил справку врача-уролога ГАУЗ СО «ГКБ № 14» от 19 октября 2023 года «о нахождении на лечении в поликлинике» с 27 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года. 27 ноября 2023 года истец предоставил справку от врача-уролога ГАУЗ СО «ГКБ № 14» от 02 ноября 2023 года «о нахождении на лечении» с 20 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года. Также истцом была представлена карта прохождения физиотерапевтических процедур.

27 ноября 2024 года Азизовым Т.Х. в связи с проведением служебной проверки по факту отсутствия на службе в период с 27 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года были даны объяснения, в которых он указал, что с 27 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года находился на больничном, все документы о нахождении на больничном у него имеются. 14 ноября 2023 года по выходу на службу с больничного, командирам подразделения он предоставил закрытый больничный за период с 27 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года. 27 ноября 2023 года им был предоставлен второй больничный за период с 20 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года. Больничный за период с 03 по 13 ноября 2023 года будет предоставлен после 30 ноября 2023 года. О том, что больничные необходимо предоставлять в срок знал.

21 декабря 2023 года с целью проверки достоверности представленных Азизовым Т.Х. документов ответчиком в адрес ГАУЗ СО «ГКБ № 14» был направлен запрос о предоставлении информации. Согласно ответу ГАУЗ СО «ГКБ № 14» от 26 декабря 2023 года Азизов Т.Х. обращался за медицинской помощью в Учреждение 27 сентября 2023 года, 19 октября 2023 года, 20 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года и 17 ноября 2023 года, листки нетрудоспособности ему не выдавались. Кроме того, 09 января 2023 года в адрес ГАУЗ СО «ГКБ № 14» было направлено дополнительное письмо с просьбой организовать встречу с врачом урологом Учреждения Г.Е.Ю. для дачи дополнительных пояснений по факту оказания медицинской помощи Азизову Т.Х. Из объяснений врача-уролога Г.Е.Ю. следует, что справки от 19 октября 2023 года и 02 ноября 2023 года составлены ею лично, данные справки о нахождении на лечении в поликлинике с 27 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года и с 20 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года не являются листками нетрудоспособности в указанный период, а являются документами информирующими об оказании медицинской помощи пациенту, указанные в справках периоды, это периоды для обследования и лечения самостоятельно.

Аналогичные обстоятельства изложены в заключении служебной проверки утвержденном 17 января 2024 года. Из выводов заключения следует, что служебную проверку следует считать оконченной, вину старшего сержанта полиции Азизова Т.Х. - старшего полицейского роты полиции № 6 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу, выразившуюся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25 октября 2023 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины, считать установленной; за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложить на старшего сержанта полиции Азизова Т.Х. - старшего полицейского роты полиции № 6 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу дисциплинарное взыскание. По результатам проведения служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» пришло к выводу об отсутствии у Азизова Т.Х. уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Решением суда от 24 декабря 2024 года установлено, что ни представленные Азизовым Т.Х. справки ГАУЗ СО «ГКБ № 14» (справка врача Н.В.Б. от 17 ноября 2023 года, справки от врача-уролога Г.Е.Ю. от 19 октября 2023 года и 02 ноября 2023 года 02 ноября 2023 года), ни медицинские документы сведений о наличии у истца временной нетрудоспособности в период с 27 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года не содержат.

По ходатайству истца судом с целью проверки доводов Азизова Т.Х. о нетрудоспособности определением от 14 августа 2024 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения № от 12 ноября 2024 года следует, что по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № , Азизов Т.Х. обращался в поликлинику МАУ ГКБ № 14 к врачу-урологу 27 сентября 2023 года, 19 октября 2023 года, 20 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года по поводу данные изъяты ; на момент осмотров каких-либо выраженных нарушений функции мочевыводящей системы, других органов и систем, клинических проявлений воспалительного характера, сопряженных с утратой трудоспособности, у Азизова Т.Х. не выявлялось. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № , записей о наличии у пациента нетрудоспособности, выдачи ему листка нетрудоспособности, отказе пациента от листка нетрудоспособности не имеется. Назначение Азизову Т.Х. медикаментозного лечения, физиотерапевтических процедур основанием для признания пациента нетрудоспособным не является. Временная нетрудоспособность - это состояние организма, обусловленное заболеванием или травмой, при котором нарушение функций сопровождается невозможностью выполнения профессионального труда в обычных условиях в течение относительно небольшого промежутка времени и носит обратимый характер. Учитывая все вышеизложенное экспертная комиссия пришла к выводу, что объективных данных, подтверждающих наличие у Азизова Т.Х. временной нетрудоспособности, являющейся основанием для выдачи листка нетрудоспособности в период с 27 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года, не имеется, что в свою очередь, позволяет считать, что Азизов Т.Х. мог исполнять служебные обязанности в период с 27 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года в должности старшего полицейского роты полиции. Объективных данных о состоянии здоровья Азизова Т.Х. 30 января 2024 года, его обращении в медицинское учреждение, не имеется, что не позволяет с достоверностью определить имело ли у него место нарушение трудоспособности. Описанные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях болезненные проявления у Азизова Т.П. не исключают возможности совершения им любых самостоятельных действий, в том числе и самостоятельного прибытия в медицинскую организацию в сфере внутренних дел.

Помимо заключения № от 12 ноября 2024 года, отсутствие у Азизова Т.Х. временной нетрудоспособности в период с 27 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года подтверждено и показаниями свидетеля Г.Е.Ю., непосредственно осуществлявшей прием истца 27 сентября 2023 года, 19 и 20 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, которая в судебном заседании 30 июля 2024 года суду показала, что оснований для выдачи Азизову Т.Х. листка нетрудоспособности не было, он был трудоспособен, о чем указано в карте, никаких данных за острое состояние не было, как и оснований установления нетрудоспособности. Справки ею действительно были выданы, но они не являются листками нетрудоспособности и о нетрудоспособности не свидетельствуют.

Как следует из решения суда от 24 декабря 2024 года по делу № 2453/2024, совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств последовательно подтверждается факт отсутствия у истца временной нетрудоспособности в период с 27 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года, в указанный период времени истец мог и должен был исполнять свои служебные обязанности, однако от их выполнения уклонился, предоставив ответчику справки, не свидетельствующие о временной утрате трудоспособности и невозможности исполнения служебных обязанностей.

Поскольку доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте (временной нетрудоспособности) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что у ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» имелись объективные основания для вывода о совершении Азизовым Т.Х. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25 октября 2023 года. Совершение такого дисциплинарного проступка является основанием для применения дисциплинарного взыскания в том числе и в виде увольнения с учетом количества допущенных нарушений. В связи с изложенным судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным применения к Азизову Т.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на Азизова Т.Х. приказом от 30 января 2024 года № и признания незаконным данного приказа, в связи с чем в удовлетворении требований о признании приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 30 января 2024 года № «Об объявлении работнику замечания» отказал.

Кроме того, в решении от 24 декабря 2024 года по делу № 2453/2024 судом дана оценка и доводам Азизова Т.Х. о незаконности увольнения ввиду издания ответчиком приказа в период временной нетрудоспособности, которые отклонены как несостоятельные.

Судом установлено, что представленная Азизовым Т.Х. справка от 31 января 2024 года факт нетрудоспособности истца 30 января 2024 года не подтверждает, поскольку из буквального содержания справки следует, что Азизов Т.Х. обращался в поликлинику за мед. помощью по поводу обострения хрон. заболевания данные изъяты , прошел обследование и лечение с 19 по 31 января 2024 года. При этом никаких сведений о нетрудоспособности Азизова Т.Х. в данный период справка не содержит. Как следует из справки от 31 января 2024 года она выдана врачом-терапевтом Н.В.Б., который при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании 21 июня 2024 года суду сообщил, что такую справку он не выдавал, почерк в справке не его, подпись выполнена не им. В медицинских картах Азизова Т.Х. сведений об обращении за медицинской помощью в период с 19 по 31 января 2024 года не имеется. Из сообщения ГАУЗ СО «ГКБ № 14» от 31 января 2024 года следует, что Азизов Т.Х. последний раз обращался за медицинской помощью в учреждение 17 ноября 2023 года, других посещений Азизова Т.Х. в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» за период с 18 ноября 2023 года по настоящее время не зарегистрировано, листки нетрудоспособности Азизову Т.Х. в период с 18 ноября 2023 года по настоящее время не выдавались. Из заключения № от 12 ноября 2024 года следует, что объективных данных о состоянии здоровья Азизова Т.Х. 30 января 2024 года, его обращении в медицинское учреждение, не имеется.

В отсутствие достоверно подтвержденного факта нетрудоспособности Азизова Т.Х. 30 января 2024 года, доказательств свидетельствующих об обращении истца за медицинской помощью в период с 19 по 31 января 2024 года и установлении ему временной нетрудоспособности в данный период, судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что увольнение Азизова Т.Х. 30 января 2024 года имело место в период нетрудоспособности. При этом судом учтено, что Азизовым Т.Х. не представлено ни одного доказательства того, что он 19 января 2024 года, либо позднее, вплоть до 30 января 2024 года сообщал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о состоянии своего здоровья, о наличии какого-либо заболевания, о предполагаемой нетрудоспособности, возникшей 19 января 2024 года и продолжающейся, по его мнению, до даты увольнения, в связи с чем ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» не мог и не должен был знать или предполагать возможность нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности на момент увольнения 30 января 2024 года.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 24 декабря 2024 года, в данной ситуации у суда отсутствуют основания констатировать добросовестность Азизова Т.Х. при реализации своих прав и выполнении обязанностей, установленных должностным регламентом, согласно п. 24 которого истец обязан незамедлительно докладывать командованию роты полиции полка полиции Управления, дежурному группы обеспечения служебной деятельности нарядов полка полиции Управления о фактах получения травм, увечий, заболеваний (в том числе укусов клеща). Однако, при возникновении предполагаемой, по мнению Азизова Т.Х., нетрудоспособности 19 января 2024 года, Азизов Т.Х. не предпринял никаких мер для незамедлительного сообщения руководителю о возникновении, по его мнению, данных обстоятельств, обязанность, возложенную должностным регламентом, не исполнил, информацию скрыл. В такой ситуации неисполнение Азизовым Т.Х. возложенных на него обязанностей не может являться основанием для возникновения у ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» неблагоприятных последствий и возложения на него ответственности за неисполнение истцом своих служебных обязанностей.

На основании совокупности установленных при рассмотрении дела № 2453/2024 обстоятельств, судом сделан вывод, что все предусмотренные законом при увольнении сотрудника внутренних дел действия ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» были выполнены, нарушений в реализации процедуры увольнения не установлено. Поскольку привлечение Азизова Т.Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения осуществлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для признания приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» и увольнения Азизова Т.Х. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконными судом не установлено, отсутствуют и основания для применения последствий незаконного увольнения в виде восстановлении на службе и взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Приведенное решение суда от 24 декабря 2024 года по делу № 2453/2024 и установленные в нем обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, являются установленными и не подлежат доказыванию.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика выплаченного денежного довольствия, истец указывает на его получение Азизовым Т.Х. в отсутствие на это оснований, поскольку в спорные периоды ответчик на службу не заступал, нетрудоспособен не был. Разрешая заявленные требования, суд учитывает установленные решением от 24 декабря 2024 года обстоятельства и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181.

В силу ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца (п. 1, 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181).

В случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (п. 87 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181).

Вместе с тем, данными нормативными правовыми актами не предусмотрен порядок возмещения сотрудником излишне выплаченного денежного довольствия, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2024 года, что в периоды с 27 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года, с 01 по 30 января 2024 года Азизов Т.Х. отсутствовал на службе без уважительных причин, ввел ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в заблуждение относительно наличия нетрудоспособности и подтверждающих документов. Информация об отсутствии Азизова Т.Х. на службе в январе 2024 года имеется и в табеле учета рабочего времени за январь 2024 года (л.д. 71-75), нарядах на службу (л.д. 78-93).

Исходя из представленной Азизовым Т.Х. информации о нетрудоспособности ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» действуя добросовестно, в соответствии с требованиями п. 87 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выплатил ответчику денежное довольствие за октябрь 2023 года и январь 2024 года в полном объеме, что подтверждается расчетными листками (л.д. 13, 46), карточкой лицевого счета (л.д. 45). Кроме того факт выплаты денежного довольствия за спорный период не оспаривался Азизовым Т.Х. ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни при рассмотрении дела № 2453/2024.

Однако, в действительности, правовых оснований для выплаты Азизову Т.Х. денежного довольствия за октябрь 2023 года и январь 2024 года не имелось, поскольку сообщенные Азизовым Т.Х. сведения о его нетрудоспособности являлись недостоверными.

Факт предоставления Азизовым Т.Х. недостоверных сведений о нетрудоспособности, неправомерность отсутствия на рабочем месте, установлен решением суда от 24 декабря 2024 года.

Учитывая, что выплата денежного довольствия за октябрь 2023 года и январь 2024 года была вызвана неправомерными действиями Азизова Т.Х., выразившимися в сообщении недостоверной информации о нетрудоспособности в спорные периоды, которая не нашла своего подтверждения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в данном случае имеются основания, предусмотренные пп. 3 п. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия.

Согласно расчету ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» сумма излишне выплаченного Азизову Т.Х. денежного довольствия за октябрь 2023 года и январь 2024 года составила с учетом удержаний при увольнении 55492 рубля 43 копейки.

Представленный истцом расчет излишне выплаченного денежного довольствия (л.д. 94-97) проверен судом, выполнен арифметически правильно, ошибок не содержит, учитывает удержанные при увольнении сумы, в связи с чем принимается судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств.

Таким образом, требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о взыскании с Азизова Т.Х. излишне выплаченного денежного довольствия подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55492 рубля 43 копейки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования иска удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Азизова Т. Х. (паспорт № ) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6671397556) денежные средства в размере 55492 рубля 43 копейки.

Взыскать с Азизова Т. Х. (паспорт № ) государственную пошлину в доход бюджета 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.Судья Е.А. Лащенова