Взыскание 37 366 ₽ с виновника за повреждение автомобиля из-за личного конфликта

Дело № 2-131/2025

66RS0006-01-2024-004453-32

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судьи Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахмановой М. В. к Анаскину М. С. о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Анаскину М. С. о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 02.12.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 109, ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль «КиаРио», гос. № , из-за конфликта с дочерью истца, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ней. Стоимость материального ущерба истца, возникшего в результате неправомерных действий ответчика, составила 65100 рублей, расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 5000 рублей.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65100 рублей, расходы на оценку ущерба - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, телеграфные расходы - 442 рубля 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая сумму материального ущерба необоснованно завышенной. Просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от 24.03.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаРио», гос. № , поврежденного 02.12.2023, составляет: на дату производства экспертизы 30800 рублей, на дату события 02.12.2023 - 60900 рублей.

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования в части суммы материального ущерба уменьшены до 30800 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на оценку ущерба, 2453 рубля государственной пошлины, 442 рубля 30 копеек телеграфных расходов, проценты за пользование денежными средствами на сумму, присужденную судом, по ключвой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с момента вступления в силу настоящего решения по день полной уплаты взысканной суммы, судебные издержки по производству экспертизы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований относительно стоимости восстановительного ремонта, которая, по их мнению, согласно выводам эксперта должна рассчитываться на дату производства экспертизы. С требованиями истца о взыскании морального вреда ответчик и его представитель также не согласны. Ссылались на необоснованность и недоказанность причинения морального вреда.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта Четверню С. В., пояснившего, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату производства судебной экспертизы и на дату события 02.12.2023 связана с естественным изменением цен, изменением курса валют и инфляцией, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, никем не оспаривается, что истцу на основании Свидетельства о регистрации ТС от 02.02.2017 принадлежит автомобиль «КиаРио», гос. № .

Не оспаривается ответчиком, что 02.12.2023 около 17:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 109, ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль «КиаРио», гос. № , из-за конфликта с дочерью истца, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ней. Данные обстоятельства установлены определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 15 Управления МВД России по г.Екатеринбургу от 08.12.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Анаскина М. С. состава административного правонарушения.

Факт повреждения автомобиля истца и объем повреждений зафиксированы приобщенными к экспертному заключению фотографиями.

В судебном заседании ответчик Анаскин М.С. пояснил, что вину в произошедшем признает, с размером возмещения материального ущерба, установленным судебным экспертом на дату оценки в сумме 30800 рублей, согласен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что непосредственные противоправные действия ответчика Анаскина М.С. явились причиной повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, на отвтчика должна быть возложена гражданско правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

Принимая во внимание, что сторона истца после дачи пояснений судебным экспертом Четверней С. В. относительно выводов заключения судебной экспертизы, согласилась с суммой материального ущерба в размере 30800 рублей, уменьшив размер исковых требований, ответчик также не возражал против указанных выводов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 30800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил ей физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответсвии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 5000 рублей и телеграфные расходы в сумме 442 рублей 30 копеек подтверждены документально (л.д. 52-53, 56), являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в сумме 1124 рублей, исходя из цены иска и с учетом уменьшения стороной истца исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Файзрахмановой М. В. к Анаскину М. С. о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать Анаскина М. С. (паспорт серии данные изъяты № ) в пользу Файзрахмановой М. В. (паспорт серии данные изъяты № ) в счет возмещения материального ущерба 30800 рублей, расходы на оценку ущерба - 5000 рублей, телеграфные расходы - 442 рубля 30 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 1124 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба (30800 рублей), начиная с даты следующей за датой вступления в силу настоящего решения по дату фактической уплаты суммы ущерба, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина