Взыскание 536 700 ₽ с владельца и водителя за ДТП без полиса ОСАГО

Дело № 66RS0007-01-2024-000996-68

Производство № 2-2550/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Месиной Алёны Валерьевны к Сухневу Евгению Александровичу, Сухневой Елене Фаниловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Месина А.В. обратилась в суд с иском к Сухневу Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.11.2023 в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Месиной А.В. и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением Сухнева Е.А. 21.11.2023 между Месиной А.В. и Сухневым Е.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, однако, в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Согласно заключению № от 20.11.2023, выполненному И стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 536 700 руб., стоимость услуг по оценке -5 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сухнева Е.А. сумму ущерба в размере 536 700 руб., стоимость услуг по оценке -5 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сухнева Е.Ф. (л.д. 58.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование»

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сухнев Е.А., Сухнева Е.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Месиной А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13.11.2023 в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Месиной А.В. и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением Сухнева Е.А. (л. д. 93-94).

Как следует из объяснений Месиной А.В. имеющихся в административном материале, 13.11.2023 она, управляя технически исправным транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № двигалась по адрес в адрес по левому ряду со скоростью 40 км/ч.. Проезжая на зеленый сигнал светофора она остановилась на перекрестке адрес, включив левый сигнал поворота, пропускала транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Во время того, как она пропускала транспортные средства, перестал гореть зеленый свет, а автомобиль «Лада Ларгус», двигавшийся во встречном направлении начал тормозить перед перекрестком, она приступила к повороту налево, будучи уверенной, что водитель транспортного средства «Лада Ларгус» не будет проезжать на запрещающий сигнал светофора. Однако, водитель «Лада Ларгус» проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Виновником в ДТП считает водителя транспортного средства «Лада Ларгус».

Из объяснений водителя Сухнева Е.А., имеющихся в административном материале следует, что он 13.11.2023 в 18 час. 15 мин. двигался по адрес и попал в ДТП. В результате ДТП травмы не получал, в связи с чем, дальнейшего разбирательства не желает.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сухнева Е.А., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 6.13 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации и выразились в том, что ответчик Сухнев Е.А. при пересечении проезжих частей проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» под управлением Месиной А.В.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в ДТП не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что 21.11.2023 между Месиной А.В.и Сухневым Е.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что виновной стороной в ДТП является Сухнев Е.А., а у Месиной А.В. отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Сухневой Е.Ф. (л.д. 54).

Судом установлено, что Сухневой Е.Ф. не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителей транспортного средства «Лада Ларгус».

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Сухневой Е.Ф. в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сухнев Е.А. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Сухневу Е.А. в свою очередь, Сухнев Е.А. не удостоверился о наличии полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского Союза Автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), при этом Сухнева Е.Ф. передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение Сухневым Е.А. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При этом суд принимает во внимание, что ущерб истцу причинен по вине Сухнева Е.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сухневой Е.Ф. Действия Сухневой Е.Ф. как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть Сухнева Е.Ф. без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль Сухневу Е.А., который совершил дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Сухнева Е.А. в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика Сухневой Е.Ф. - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Сухнева Е.А. от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в том, что имеется действующий полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению И № от 20.11.2023 (л.д. 10-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536 700 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста И, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, результатах осмотра транспортного средства, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками сумма восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение И которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 536 700 руб. с учетом установленной степени вины в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 536 700 руб. с каждого из ответчиков по 268 350 руб. (536 700 руб. *50%).

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на взысканную сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы задолженности 268 350 руб. с даты вступления решения суда в законную силу - по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы И оплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.11.2023 (л.д. 31).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве - заключении специалиста, выполненном И, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения по 2 500 руб. (5 000 руб. *50%) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Месиной Алёны Валерьевны к Сухневу Евгению Александровичу, Сухневой Елене Фаниловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Сухнева Евгения Александровича (паспорт №) в пользу Месиной Алёны Валерьевны (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 268 350 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 268 350 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Сухневой Елены Фаниловны (паспорт №) в пользу Месиной Алёны Валерьевны (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 268 350 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 268 350 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская