Отказ в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком из-за отсутствия нарушения границ

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 г. 66RS0007-01-2024-001564-13

РЕШЕНИЕ № 2-34/2025

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкина Анатолия Ивановича к Баланюк Наталье Николаевне, Кондрашину Матвею Владимировичу, Засыпкиной Александре Павловне, Засыпкину Артему Владимировичу, Максимовой Марине Владимировне, Баланюку Степану Владимировичу, Волковой Надежде Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин А.И. предъявил Баланюк Н.Н. иск об обязании собственника земельного участка с кадастровым № устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым № а именно: убрать все постройки и заборы с территории истца; о взыскании расходов на юридические услуги в размере 55000 руб., расходов на услуги кадастрового инженера в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование иска указано, что Засыпкин А.И. проживаю жилом доме по адресу адрес, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508065:17.

Смежным участком Засыпкина А.И. является земельный участок с кадастровым № на котором расположен жилой дом по адрес

Собственник соседнего участка разместили на краю его территории забор и иные постройки и стали предъявлять требования отдать часть его земли, чтоб они могли обустроить доступ к своим постройкам. Засыпкин А.И. не согласен отдавать часть своей земли, которая ему законно принадлежит. Переговоры с ответчиком ни к чему не привели, он отказывается устранять данное нарушение.

Засыпкин А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру, которым был составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Согласно данному акту, установлено, что фактически точки 12 и 13 границ земельного участка с кадастровым № должны быть расположены на расстояниях 0,33м. и 0,21 м, соответственно от забора в сторону участка с кадастровым № (участок ответчика).

Таким образом, координаты фактически расположенной границы, которая определяется установленным ограждением, не соответствует координатам ЕГРН.

Указанное заключение кадастрового инженера, подтверждает нарушения права Засыпкина А.И.

Засыпкин А.И. испытывает нравственные страдания в результате действий соседа, так как после произошедшего незаконно уменьшилась собственность истца, моральный вред он оценивает в 50000 руб..

Засыпкин А.И. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб.. Расходы на оплату услуг кадастрового инженера составили - 18000 руб.

Истец Засыпкин А.И. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Клещёв С.А. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований в виду привлечения к участию в деле соответчиков Кондарашиной М.В., Засыпкиной А.П., Засыпкина А.В., Максимовой М.В., Баланюка С.В., Волковой Н.П..

Определением суда от 19.09.2024 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Определением суда от 03.-17.042024 г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кондрашкин Матвей Владимирович, Засыпкина Александра Павловна, Засыпкин Артем Владимирович, Засыпкина Марина Владимировна, Баланюк Степан Владимирович, Волкова Надежда Павловна.

Ответчик Волкова Н.П. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Засыпкин А.В., Максимова М.В. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд направили своего представителя

Представитель ответчиков Засыпкина А.В., Максимовой М.В. - Рыжков А.В. требования не признал, указав, что Засыпкин А.В. и Маскимова М.В. не нарушали прав истца Засыпкина А.И.

Определением суда от 19.02.2024 г. прекращено производство по иску Засыпкина А.И. к Кондрашину М.В., Засыпкиной А.П., Засыпкину А.В., Максимовой М.В., Волковой Н.П., в виду отказа от заявленных требований.

Ответчики Баланюк С.В., Баланюк Н.Н. иск не признали и письменном отзыве указано, что Баланюк Н.Н. собственником земельного участка по адрес не является, то она не может быть субъектом спорного правоотношения, на нее не может быть возложена какая-либо обязанность.

В иске Засыпкин А.И. указал, что ответчики разместили на краю его территории забор и иные постройки, а также стали предъявлять требования о предоставлении доступа к указанным постройкам.

Засыпкин А.И. полагает, что указанная часть земельного участка (между забором и постройками) принадлежит ему, а фактически расположенная граница, которая определяется установленным забором, не соответствует координатам, указанным в ЕГРН.

В обоснование своих требований Засыпкин А.И. предоставил Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, составленному ООО «Региональная межевая компания», установлено, что фактически точки 12 и 13 границы земельного участка Засыпкина А.И. должны быть расположены на расстояниях 0,33м и 0,21м соответственно по направлению от забора в сторону участка ответчиков, что свидетельствует о несоответствии координат.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым № уточнение местоположения границ указанного участка производилось в апреле 2013 года. Земельный участок являлся ранее учтенным, площадь декларативной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (лист 7 Межевого плана), в связи с чем и были выполнены кадастровые работы по межеванию.

Согласно сведениям о смежных участках (лист 6 Межевого плана, раздел 6) земельный участок истца с кадастровым № действительно граничит в точках 1-5, но при этом сведения о его правообладателе или регистрации прав отсутствовали.

Кроме того, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу было установлено (лист 5 Межевого плана).

При межевании ответчики не определяли координаты поворотных точек в этой части земельного участка, поскольку эти координаты уже были установлены. Согласование границ в таком случае не проводится, если граница смежного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчикам необходимо было обслуживать свои постройки (сарай и баню), а также установить ограждение вдоль спорной границы земельного участка, ответчики несколько раз обращались к истцу с предложением убрать свое имущество со спорной территории, требования игнорировались истцом.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии координат, Баланюк С.В. собственник земельного участка с кадастровым № обратился к кадастровому инженеру Гревцевой К.С..

В результате полевого выезда были закоординированы наземные контура искусственно созданных объектов по периметру фактического использования земельного участка, было подготовлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом расположении границы зданий и сооружений в пределах земельного участка с кадастровым № расположенного по адрес и сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №

На разрешение кадастровому инженеру был поставлен вопрос: о фактическом расположении границы, зданий и сооружений в пределах земельного участка с кадастровым № расположенного по адрес и сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, в части смежества с земельным участком с кадастровым №

Для выполнения работ кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым № из Единого государственного реестра недвижимости посредством доступа к Федеральному государственному информационному ресурсу портала Росреестра получена выписка из ЕГРН в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью публично-правовой компании "Роскадастр"

При проведении полевых работ, на местности закоординированы объекты капитального строительства - баня и сарай, расположенные в пределах земельного № А также закоординированы поворотные точки существующего ограждения - забора, земельного участка № на плане т.1 -3.

Как следует из подготовленного по материалам полевых работ План взаимного расположения фактической границы и ОКС земельного участка с кадастровым номером № и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости:

• на отрезке от точки 1 до точки 3 соответствует сведениям ЕГРН, а именно: нежилое строение - баня, обозначенное на плане под № и нежилое здание - сарай, обозначенное на плане под №, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым № и не пересекают смежную границу с земельным участком с кадастровым №
• с северной стороны угол здания под № расположен на расстоянии 0,57 м. от границы земельного участка №1, сведения о которой внесены в ЕГРН;
• с южной стороны угол здания под № расположен на расстоянии 0,50 м. от границы земельного участка № сведения о которой внесены в ЕГРН (Рис. 1);
• с северной стороны угол здания под № расположен на расстоянии 0,39 м. от границы земельного участка №, сведения о которой внесены в ЕГРН;
• с южной стороны угол здания под № расположен на расстоянии 0,36 м. от границы земельного участка № сведения о которой внесены в ЕГРН (Рис. 2);
• углы поворота забора, обозначенные на плане точками 1 - 3, закоординированные на местности со стороны земельного участка № (Рис. 2), расположены за границей исследуемого участка, и имеют расхождения с юридической границей по сведениям ЕГРН на 0,05 м. в т. 1, 0,06 м. в точке 2 и 0,10 м. в точке 3.

Таким образом, результаты проверки подтверждается, что ответчиками законно используется территория земельного участка с кадастровым номером № а требования о предоставлении доступа к постройкам ответчика н обоснованы.

Полагаю, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его законных прав. Представленный акт о сдаче межевых знаков не отвечает требованиям относимости и допустимости. Замеры участка производились 22 января 2024 года, и, учитывая высоту снежного покрова этой зимой, не могут считаться достоверными.

Определением суда от 03.-17.042024 г. в протокольной форме в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Засыпкин Иван Анатольевич, Засыпкин Сергей Анатольевич.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

Третье лицо Засыпкин С.А. требования истца поддержал, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: адрес.

Третье лицо Засыпкин Иван Анатольевич в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: адрес и поддерживает позицию истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд переходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, что имеет место в данном случае.

Судом установлено, что Засыпкин А.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1052 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сособственниками по 1/3 доли указанного земельного участка также являются Засыпкин Иван Анатольевич, Засыпкин Сергей Анатольевич.

Земельный участок площадью 1048 кв.м. с кадастровым № по адресу: адрес, является смежным с земельным участком Засыпкина А.И.., принадлежит на праве собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности Кондрашкину Матвею Владимировичу, Засыпкиной Александре Павловне, Засыпкину Артему Владимировичу, Максимовой Марине Владимировне, Баланюк Степану Владимировичу Волковой Надежде Павловне, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: адрес, путем демонтажа построек и забора с территории истца, представив в качестве доказательства нарушения своего права ответчиками акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Полещука Н.В.

По ходатайству представителя стороны истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сопоставление кадастровой съемки фактического землепользования земельным участком истцом с К№ и сведений из ЕГРН по границе земельного участка с К№ выявило частичное не соответствие юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым № по адресу: адрес.

С западной стороны участка со стороны переулка наложение + 40,2кв.м. в виду установления нового забора в 2016 году, смотреть Гугл карты стр. 36, установлено, что примерно до 2016 года забор имел иную конфигурацию (изломанность линии была) стр.28-36. Некоторые снимки Гугл карт не четкие, однако, данная граница не является спорной. Также выявлено несоответствие с другой не спорной стороны участка истцов в частности со стороны адрес.

По спорной стороне между участками с кадастровыми № и № на Гугл картах плохо отлеживается динамика изменения из-за плохой читаемости, однако, тот изгиб забора по фактическим точкам (3-4-5) с 2019 г. уже виден на снимках, и в 2020, и в 2021 и в 2022, и в 2023 годах.

Площади не соответствия границ по участку с кадастровыми № указаны на рис. 11 стр. 45. Площади наложения между фактической границе и кадастровой границей в точках 16 -21 составляет S1=20.4 кв.м., в точках 12-15 составляет S2=16,5 кв.м., в точках 10 -11 составляет S3=1 кв.м., в точках 2-8 составляет S4=2,6 кв.м., в точках 1-26 составляет S6=0,4кв.м., в точках 23-24 составляет 1,4 кв.м. Фактическая площадь участка с кадастровым № составляет 1 090 кв.м. превышение 38кв.м., это больше погрешности определения площади (23 кв.м), однако, площади наложения SI, S2, S3, S5, S6, S7, S8 не являются спорными, а площадь наложения S4=2,6кв.м. по спорной границе не превышает погрешность определения площади участка по адрес которая составляет 1 052 кв.м. ±23кв.м., при этом площадь в 2,6 кв.м. это большая часть фундамента бетонного забора расположенного на участке истца.

Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым № по адресу: адрес приведены в таблице №1 на стр.46.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25. выводу судебной экспертизы подтвердила, суду пояснила, что постройки, о которых ведет речь истец, находятся в пределах границ земельного участка ответчиков. Сарай и баня ответчиков находятся на участке с 2005 г., что подтверждается снимками Googl Earth. Нарушения требований земельного законодательства со стороны ответчиков отсутствует.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО26. у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Суд, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел. Суд признает судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Анализируя представленные сторонами доказательства и заключение эксперта ФИО27 суд приходит к выводу о том, что имеющиеся строения в виде сарая, бани, части забора находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым № по адресу: адрес, соответственно отсутствуют нарушения прав заявителя. Доказательств нарушения прав истца, в порядке ст. 56 ПК РФ, суду не представлено.

Сам по себе акт о выносе границ в натуру (в данном случае - акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью), представленный истцом, к числу правоустанавливающих документов не относится, основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей не является, по сути, является лишь формой предоставления сведений и не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, что в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Засыпкина А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа всех построек и забора с территории истца.

Иных оснований стороной истца не заявлено.

Требования Засыпкина А.И. о взыскании расходов на юридические услуги, расходов на услуги кадастрового инженера, расходов на уплату государственной пошлины являются вторичными и также не подлежат удовлетворению.

Требование Засыпкина А.И. о компенсации морального вреда в виду нарушений имущественных прав гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засыпкина Анатолия Ивановича к Баланюк Наталье Николаевне, Кондарашину Матвею Владимировичу, Засыпкиной Александре Павловне, Засыпкину Артему Владимировичу, Максимовой Марине Владимировне, Баланюку Степану Владимировичу, Волковой Надежде Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

данные изъяты

данные изъяты

Судья