Отказ во взыскании 270 351 ₽ с покупателя пиломатериалов из-за отсутствия неосновательного обогащения

66RS0007-01-2024-003478-91

гражданское дело № 2-427/2025 (2-6693/2024, 2-3815/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торгово-промышленная фирма «ЮТ» к Зайидову Алмазу Пулатовичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ТПФ «ЮТ» обратилось в суд с иском к Зайидову А.П. о взыскании денежных средств в сумме 270351 руб. Первоначально ссылался на договорные отношения между сторонами, в обоснование иска указывал, что 15.02.2024 между ООО ТПФ «ЮТ» и Зайидовым А.П. заключена устная сделка по розничной продаже бревен для распиловки и строгания от 27 см в количестве 50 куб.м, с доставкой по адресу г. Екатеринбург, 3 км автодороги Горный Щит - Шабровский, база «Аист», по цене 9000 за 1 куб.м. 17.01.2024 между ООО ТПФ «ЮТ» и ООО «УЛПК» заключен договор оказания услуг № 20241701, согласно которому осуществлен комплекс работ по вывозке и доставке круглых лесоматериалов с участка лесозаготовки и склада заказчика в место разгрузки. 16.02.2024 истец осуществил доставку товара в адрес ответчика, посредством передачи товара для доставки ООО «УЛПК», услуги по доставке оплачены истцом что подтверждается счетом № 22 от 16.02.2024 и платежным поручением № 727 от 16.02.2024. Товар принят покупателем. 19.02.2024 представитель истца прибыл к ответчику с целью получения оплаты за товар, где было установлено, что часть товара 16,369 куб.м были переработаны, в наличии осталось 13,67 куб.м, которые ответчик отказался возвращать.19.02.2024 ответчиком подписан акт сверки. 27.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени оплата не произведена.

В дальнейшем истец изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 270351 руб., указал, что Зайидов А.П. получил пиломатериал от истца. В связи с тем, что часть пиломатериала в настоящее время переработана ответчиком, истец лишен возможности требовать вернуть ему имущество в натуре, в связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде имущества (пиломатериала в объеме 30,04 куб.м) на сумму 270351 руб.

В судебном заседании (до объявления судом перерыва) представитель истца ООО ТПФ «ЮТ» Кушнарева К.Д. на доводах иска настаивала. Ранее представитель истца давал пояснения, в которых указывал, что Максим действовал как представитель ответчика, ответчик является конечным получателем пиломатериала, с него надлежит взыскать сумму задолженности.

Ответчик Зайидов А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что Максим предложил купить ему пиломатериал, Максима знал ранее, поскольку тот пытался трудоустроиться к ответчику, переписка велась недели две. Лес не был по заниженной цене, цена была средняя за лес. Объем согласован в объеме пары машин. Ответчик пиломатериал купил по цене 5500 руб. за 1 м3, включая доставку, такая цена является рыночной ценой. В понедельник приехала представитель истца, указав, что пиломатериал принадлежит ООО ТПФ «ЮТ», составлялась точковочная ведомость, но было внесено позже наименование «акт сверки». Данный акт (точковочную ведомость) ответчик подписал, поскольку его представитель посоветовал оказать всяческое содействие обществу в целях установления лица, совершившего неправомерные действия. Денежные средства за пиломатериал были перечислены по реквизитам, указанным в переписке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика: ООО «Уральская лесоперерабатывающая компания» представителя в судебное заседание не направило, Даренский Э.Н. - в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела.

Свидетель Филинкова Н.С., допрошенная по инициативе истца, суду показала, что состоит в трудовых отношениях с истцом (менеджер по продажам), связался с ней Максим, представился представителем ИП Зайидова, указал, что заинтересован в приобретении пиловочника. Переписка велась через мессенджер WhatsApp, в последнее время обычно все заказы принимаются через мессенджер, все документы также направляются через мессенджер. Адрес был указан в договоре. В пятницу часа в 16.00 час. загрузили машину, заполнили документы, зафиксировали отгрузку леса в ЕГАИС, был выставлен счет. В 18.00 час. машина поехала по адресу с документами, денег не было, в связи с чем, свидетель сказала водителю не отгружать лес, потом прислал Максим платежное поручение об оплате, денег на счете не было, но свидетель дала разрешение на отгрузку. В понедельник, 19 числа, денежных средств на счете Общества не было. С водителем свидетель поехала по адресу Зайидова А.П. Пиловочник, принадлежащий истцу, лежал на эстакаде. Зайидов А.П. был на месте. Свидетель представилась, сказала, что представитель фирмы Ют. Свидетелю не показалось, что Зайидов А.П. был удивлен, когда свидетель представилась. Ответчик не отрицал, что получил пиловочник. Ответчик указывал, что оплатил все Максиму, была составлена точковочная ведомость. Все отгрузки фиксируются в ЛЕС ЕГАИС.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в феврале 2024 г. к ООО ТПФ «ЮТ» обратился Максим Владимирович с просьбой поставить пиловочник (фамилию его ни истец, ни ответчик не знают, судом направлялось смс-сообщение на номер, указанный в переписке, явку не обеспечил, правоохранительными органами также его личность не установлена). Им же были направлены паспортные данные Зайидова А.П. для заключения договора. Также посредством мессенджера WhatsApp направлен договор, подписанный Зайидовым А.П. (л.д. 144-165, т.1).

16.02.2024 посредством мессенджера направлена копия платежного поручения об оплате пиловочника.

16.02.2024 истец осуществил доставку товара в адрес ответчика, посредством передачи товара для доставки ООО «УЛПК», услуги по доставке оплачены истцом что подтверждается счетом от 16.02.2024 № 22 и платежным поручением от 16.02.2024 № 727.

Товар принят Зайидовым А.П., что не оспаривалось сторонами.

Зайидов А.П. оспаривал наличие каких-либо отношений с ООО ТПФ «ЮТ», указывал, что все переговоры велись с Максимом, оплата произведена ему же.

Согласно заключению эксперта Колесникова М.Ю. от 30.01.2025 № 501/2025, изображения подписей от имени Зайидова А.П. в электрографических копиях в строке «покупатель», «гражданин» договора поставки от 12.02.2024 № 20241202, спецификации № 1 к договору поставки от 12.02.2024, выполнены не Зайидовым А.П., а другим лицом, без подражания его подписи (л.д. 21-33, т. 2).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, отсутствуют зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ТПФ «ЮТ» на основании платежного поручения от 16.02.2024 № 25 в сумме 285351 руб. (л.д. 93, 203, т. 1).

Зайидовым А.П. в свою очередь также представлена переписка с Максимом, из которой следует, что с последним достигнута договоренность о поставке леса, Максимом указаны реквизиты, по которым необходимо провести оплату (л.д. 43-47, т. 1), оплата Зайидовым А.П. проведена по указанным реквизитам, что подтверждается также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 48-49, 193-197, т. 1).

Обе стороны обратились с заявлениями в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий.

Постановлением от 22.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159.1 УК РФ за отсутствием события преступления (заявление Зайидова А.П., КУСП № 27610 (л.д. 16-18, т. 2).

По заявлению ООО ТПФ «ЮТ» отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (КУСП № 6015).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной от 16.02.2024 № 167 ООО ТПФ «ЮТ» была осуществлена поставка товара - бревен сосновых в количестве 30,039 куб.м по указанию некого Максима ИП Зайидову А.П. (суд отмечает, что накладная со стороны получателя не подписана Зайидовым А.П., л.д. 6, т. 1).

Ответчиком осуществлена оплата за поставленный товар по указанию Максима третьему лицу Даренскому Э.Н., что подтверждается представленными документами об оплате и перепиской.

Исследовав по правилам статьи 68 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку оплата за поставленный товар ответчиком была произведена, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, сберег свои денежные средства, использовав при этом приобретенный товар.

По смыслу ст. 11, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В силу части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, истец указывает, что при заключении договора поставки от 15.02.2024 имели место мошеннические действия со стороны неустановленного лица (с учетом заявления истца в правоохранительные органы), суд приходит к выводу о том, что защита прав и законных интересов истца может быть осуществлена путем предъявления истцом гражданского иска о взыскании материального ущерба после возбуждения уголовного дела, так как именно это лицо самостоятельно избрано истцом контрагентом по сделке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает.

Решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов ответчика по оплате экспертизы 30000 руб. (ст. 94, 98 ГПК РФ), поскольку исследование проводилось в рамках рассмотрения дела, в целях подтверждения доводов ответчика о неподписании договора.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (ИНН №) к Зайидову Алмазу Пулатовичу (СНИЛС №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торгово-промышленная фирма «ЮТ» в пользу Зайидова Алмаза Пулатовича в возмещение расходов по проведению экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова