Отказ во взыскании 1,1 млн ₽ с заемщика из-за отсутствия задолженности по кредиту

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 дело № 2-736/2025

66RS0007-01-2024-008587-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2025 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца Щербины Е.В., действующей по доверенности от 03.11.2022 сроком до 18.05.2036, ответчика Милютиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Милютиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» предъявило к Милютиной С.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 8078260562 от 02.05.2023 за период с 10.01.2024 по 18.08.2024 в сумме 1 088 725 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Фольксваген VIN №.

В обоснование требований указано, что 02.05.2023 ПАО Банк ВТБ и Милютиной С.В. заключен кредитный договор № 8078260562, по которому Банк предоставил кредит в сумме 1 152 886 руб. 75 коп., на срок 72 месяцев, под 12,5 % годовых с целью приобретения транспортного средства Фольксваген VIN №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств по этому договору ПАО «Совкомбанк» и Милютиной С.В. 02.05.2023 заключен договор залога автомобиля Фольксваген.

Ответчик Милютина С.В. принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, по состоянию на 18.08.2024 сумма задолженности составляет 1 088 725 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 1 040 207 руб. 06 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами 34 786 руб. 06 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 3680 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду 24 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты 1038 руб. 86 коп., комиссия 745 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Шербина Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Милютина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что в период с 01.01.2024 по 11.03.2025 внесла в счет возврата суммы займа 350 636 руб. 60 коп., в этой связи текущая задолженность по кредитному договору уплачена в полном объеме, ответчик вошла в график платежей и намерена надлежаще исполнять принятые договорные обязательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствие с пунктом первым ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом первым ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.05.2023 ПАО Банк ВТБ и Милютиной С.В. заключен кредитный договор № 8078260562, по которому Банк предоставил кредит в сумме 1 152 886 руб. 75 коп., на срок 72 месяцев, под 12,5 % годовых с целью приобретения транспортного средства Фольксваген VIN №.

Сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов ежемесячным аннуитетным платежом второго числа.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Из представленных в суд сведений о движении денежных средств по счету ответчика следует, что Милютиной С.В. в период с 02.06.2023 по 04.12.2023 нарушены сроки трех аннуитетных платежей: так платеж в сумме 22 844 руб. произведен 03.07.2023 (вместо 02.07.2023), 08.09.2023 произведена доплата 37 руб. 83 коп. и 02.12.2023 - 34 руб. 60 коп.

Неустойка за нарушение сроков внесения этих платежей ответчику не начислена, задолженность по договору по состоянию на 02.01.2024 отсутствует.

При этом с 01.01.2024 истец необоснованно, в отсутствие задолженности в одностороннем порядке расторг договор и потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту.

Из объяснений ответчика следует, что обслуживание счета, открытого для возврата кредита, банком в связи с расторжением кредитного договора прекращено. Ответчик производила платежи переводом через ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что заемщиком Милютиной С.В. нарушен график платежей, при этом ответчиком погашен текущий долг по кредиту, плановые проценты и неустойка, в подтверждение чего представлены платежные документы за период с 01.01.2024 по 11.03.2025 на сумму 350 636 руб. 60 коп., в этой связи в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, следовательно, основания расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Милютиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 8078260562 от 02.05.2023 за период с 10.01.2024 по 18.08.2024 в сумме 1 088 725 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Усачёв