Освобождение автомобиля от ареста из-за незаконного запрета регистрационных действий

Дело № УИД 66RS0007-01-2024-011846-13

Производство № 2-1544/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова Расима Нурзадаевича к Гулькову Николаю Игоревичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Байбаков Р.Н. обратилась в суд с иском к Гулькову Н.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП Свердловской области наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 219110 LADA GRANTA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в рамках исполнительного производства 112325/22/66024-ИП от 21.07.2022 на основании постановления о запрете регистрационных действий 167937066/6624 от 27.07.2022. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Гулькова Н.И., 27.02.1989. Вместе с тем, до момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (27.07.2022) между должником и АО «Экспобанк» (залогодержатель) 25.02.2022 было заключено соглашение об отступном к договору кредита № от 28.11.2019. Указанное соглашение сторонами исполнено, автомобиль поступил в фактическое владение АО «Экспобанк». 30.03.2022 ООО «Лакикар», действующий по договору комиссии № от 16.03.2022 и Байбаков Р.Н. заключен договор купли-продали автомобиля с пробегом. Таким образом, автомобиль оплачен и поступил в фактическое владение истца, который его эксплуатирует. Поскольку истец долгое время болел, в начале 2024 года обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет ТС, однако сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что осуществить постановку на учет не представляется возможным, поскольку в отношении него наложен запрет на осуществление регистрационных действий службой судебных приставов.

На основании изложенного просит освободить от ареста имущество - транспортное средство марки Лада 219110 LADA GRANTA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Хмелевская Е.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП Свердловской области Мазнева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 25.02.2022 между АО «Экспобанк» и Гульковым Н.И. заключено соглашение об отступном к договору кредита № от 28.11.2019, п. 1.4 которого предусмотрена передача транспортного средства Лада 219110 LADA GRANTA, 2009 года выпуска, VIN № (л.д. 13), которое было передано на основании акта-приема-передачи (л.д. 14).

16.03.2022 между АО «Экспобанк» и ООО «Лакикар» заключен договор комиссии №, в соответствии с которым комиссионер обязуется за вознаграждение от имени и за счет комитента осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля Лада 219110 LADA GRANTA, 2009 года выпуска, VIN № (л.д. 15,16).

30.03.2022 между ООО «Лакикар» (продавец) и Байбаковым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219110 LADA GRANTA, 2009 года выпуска, VIN № (л.д. 17-18). Транспортное средство передано Байбакову Р.Н., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Анализируя в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом положений действующего законодательства, которое связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, суд приходит к выводу, что транспортное средство было приобретено Байбаковым Р.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Лакикар» 30.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений, 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Левиной Н.В. в рамках исполнительного производства 112325/22/66024-ИП от 21.07.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что право собственности Байбакова Р.Н. на спорное транспортное средство возникло до наложения судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Байбакова Р.Н. об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байбакова Расима Нурзадаевича (ИНН №) к Гулькову Николаю Игоревичу (паспорт №) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство ЛАДА 219110 LADA GRANTA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 112325/22/66024-ИП от 21.07.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская