Взыскание 546 755 ₽ с водителя за ДТП из-за движения по обочине

УИД 74RS0001-01-2023-005543-12

Дело № 2-429/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О.

с участием ответчика ФИО8

его представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 505 500 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 255 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю истца Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составила без учета износа 505 500 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд и просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования не признали, оспаривая вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес - адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕЕ189750, под управлением водителя ФИО7, и автомобилем Газ 3302, государственный регистрационный знак Р492ОТ174, под управлением собственника ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО10 ссылается на то, что виновные действия водителя ФИО1, двигавшегося по обочине, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, а причинитель вреда, в настоящем случае которым является ФИО1 в рамках рассматриваемых правоотношений, должен доказать отсутствие своей вины.

В связи с чем, рассматривая вопрос о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице, суд приходит к следующему.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, согласно объяснений ФИО7, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Скания, стоял на перекрестке в крайней левой полосе, на перекрестке адрес адрес. Когда загорелся зеленый свет, начали движение, в это время по обочине с левой стороны дороги двигалась Газель, регистрационный знак № и пошла на разворот, встала перед ним на пешеходном переходе, пока смотрел в правое зеркало, чтобы не зацепить кого-нибудь, водитель Газели сделал это умышленно, потому что до этого он ему посигналил. Затормозить уже не успел и наехал по касательной в кузов, оторвав себе левое зеркало, также повреждены левое переднее крыло, левая дверь.

В судебном заседании ФИО7 пояснил об аналогичных данных, дополнив, что водитель Газели, двигаясь по обочине, встал в средний ряд. Его автомобиль на светофоре стоял в крайней левой полосе, в связи с чем знал, что с левой стороны его никто не обгонит.

Из объяснений, данных ФИО1, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ 3302 по Свердловскому проспекту, на перекрестке с адрес развернулся в обратном направлении и остановился пропустить пешеходов, так как дорога скользкая, машину немного сместило с полосы, через несколько секунд получил удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль сместился вперед около метра. После того как почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля, он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и, выйдя из салона автомобиля, увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7 пояснил, что отвлекся от управления, несвоевременно применив торможение, совершил столкновение с его автомобилем.

Будучи опрошенным в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался в крайней левой полосе для разворота, находился на асфальтовом покрытии, а не на обочине.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что являлся свидетель дорожно-транспортного происшествия на перекрестке адрес - адрес. Газель двигалась по обочине, уходя на разворот. В такой дорожной ситуации водитель ФИО7 только в последний момент мог увидеть Газель, так как при развороте водитель смотрит в правое зеркало.

Для решения вопроса, действия какого водителя с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ФИО14 №, следует, что с технической точки зрения действия водителей автомобиля ГАЗ и автомобиля Скания находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адрес - адрес.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действия водителя автомобиля ГАЗ усматривается несоответствия требованиям п. 9.9 и п. 8.1 ПДД РФ - двигался за пределами проезжей части по обочине, при выполнении разворота создал опасность для движения другим транспортным средствам.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Скания усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ - с учетом видимости в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал вышеуказанные выводы. Дополнительно пояснил, что водитель Газели двигался по обочине. Если бы водитель Газели не нарушал ПДД РФ в части движения по полосам, то это не привело бы к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, в том числе исследовательскую часть заключения судебного эксперта, пояснения судебного эксперта, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования пунктов 8.1 и 9.9 ПДД РФ, поскольку на нем лежала обязанность перед совершением маневра поворота налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и убедиться в безопасности маневра, а не продолжать движение, двигаясь по обочине, создавать помеху транспортному средству, двигающимся по своей полосе без изменения траектории движения.

Суд отмечает, что объективных данных о наличии технической возможности предотвратить столкновение, о нарушения водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на водителя ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что автогражданская ответственность водителя ФИО7 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО15. Автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ФИО16 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания составляет 505 500 руб.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ФИО17, не оспоренное стороной ответчика, принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ - не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца стоимости ущерба в размере 505 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии №, в пользу ФИО19 №, в возмещение ущерба 505 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.