Признание незаконными действий пристава по реализации арестованного автомобиля (Лада Ларгус, 207 690 ₽)

УИД 74RS0001-01-2023-005815-69

Дело № 2-1131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 о признании действий по принятию постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконными, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений) (т. 1 л.д. 4-6, 26-28) к ФИО16, ФИО3, ФИО4 ФИО17 о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по принятию в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО18, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого 08 сентября 2021 года наложен арест на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по стоимости 434 300 руб. 16 января 2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки принадлежащего ему автомобиля. 30 июня 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства в размере 207 690 руб. 13 июля 2023 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 207 690 руб. Указанные постановления истцу не направлялись. 26 сентября 2023 года автомобиль был передан в ФИО19 которое по договора № от ДД.ММ.ГГГГ продало автомобиль ФИО4 по цене 207 690 руб. Истец с продажей автомобиля по цене, явно не соответствующей действительной его рыночной стоимости, не согласен. Данные действия привели к ухудшению материального положения истца, задолженность по исполнительному производству продажей автомобиля не погашена. Сведения о реализации имущества также не публиковались.

Определение суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО20 (т. 1 л.д. 242).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 18-21).

Представитель третьего лица ФИО22 - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 41-42).

Ответчик - ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д.4 оборот).

На исполнении в СОСП по Челябинской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Копейским городским судом Челябинской области, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 500 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства 11 ноября 2022 года ФИО27 наложен арест на имущество должника ФИО1 (т. 1 л.д. 63).

11 ноября 2022 года ФИО28 произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 60-62).

16 января 2023 года ФИО29 для оценки арестованного транспортного средства привлек специалиста ФИО30 (т. 1 л.д. 57), о чем должник был уведомлен посредством электронного документооборота (т. 2 л.д. 14).

Постановлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 207 690 руб. (т. 1 л.д. 14). Данное постановление направлено должнику посредством почты (т. 1 л.д. 69).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ФИО32 (т. 1 л.д. 15). Должнику данное постановление направлено по почте (т. 1 л.д. 48).

12 сентября 2023 года ФИО33 направило в ФИО34 поручение о реализации в рамках заключенного договора № арестованного имущества должников, в том числе, принадлежащего ФИО1 автомобиля (т. 2 л.д. 50-55).

26 сентября 2023 года автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, передан по акту передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию № (т. 2 л.д. 56).

02 октября 2023 года на сайте в сети «Интернет» промторги.рф размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, № выпуска, государственный регистрационный знак № по начальной цене 207 690 руб.

По результатам проведения торгов по реализации автомобиля Лада Ларгус их победителем признана ФИО4, с которой ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля по цене 207 690 руб. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 41-42, 18, 43).

В иске по настоящему делу ФИО1 ставит вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и заключенного договора купли-продажи продажи автомобиля, ссылаясь на реализацию спорного транспортного средства по цене, не соответствующей действительной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. ст. 68, 80, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника производится посредством его ареста, оценки и реализации.

Частью 1 ст. 85 указанного закона предписано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае проведения торгов определенная в отчете об оценке цена реализуемого имущества является лишь его начальной продажной ценой, а итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, поэтому отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью имущества нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Поскольку в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель, обязанный продать имущество по рыночной цене, сам не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекает для таких целей специалиста - оценщика, подготовленный последним отчет об оценке может быть предметом судебного оспаривания в случае нарушения им прав и интересов сторон исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № 6083/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Для устранения сомнений в правильности произведенной оценки имущества судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 82-84).

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО36 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату принятия его оценки судебным приставом-исполнителем (30 июня 2023 года) составляла 693 500 руб., на дату реализации (09 октября 2023 года) - 728 080 руб. (т. 2 л.д. 97-153).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом на основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Суд, ограничиваясь пределами заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и проанализировав, исходя из этого представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что действия ФИО37 по оценке имущества должника и передаче его на торги, включая вынесение постановления о принятии результатов оценки от 30 июня 2023 года, требованиям Закона об исполнительном производстве соответствовали, произведенная оценка предметом настоящего спора не является, оснований для признания ее незаконной у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5354/99 от 07 декабря 1999 года следует, что недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, может быть признана только после признания недействительными торгов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 года споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требований о признании недействительными публичных торгов по реализации автомобиля (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено, указанные торги недействительными в установленном порядке не признаны.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены права и интересы административного истца, в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО38, ФИО39, ФИО3, ФИО4, ФИО40 о признании действий по принятию постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.