Восстановление водителя на работе и взыскание 285 тыс. ₽ за незаконное увольнение

УИД 74RS0001-01-2024-003763-33

Дело № 2-4002/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Валерия Рахимзяновича к ООО «Риквэст-Сервис» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ело № 2-4002\2024

У С Т А Н О В И Л :

Шабаев Валерий Рахимзянович обратился в суд с исками к ООО «Риквэст-Сервис» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4, 128 т. 1).

Истец мотивировал исковые требования тем, что работал в водителем в обособленном структурном подразделении ответчика, расположенном по адресу: адрес «а», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут инженер по транспорту Фадеев В.И. вручил истцу уведомление о предоставлении объяснений в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 мин. в нерабочее время без разрешения руководителей завладел ключом от служебного автомобиля данные изъяты №, находящегося на балансе предприятия и без прохождения предрейсового медосмотра выехал за пределы арендуемой ответчиком площадки. В уведомлении содержится просьба в течение 2 рабочих дней предоставить объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины (л.д. 69 т. 1).

Истцом были подготовлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые Фадеев В.И. принять отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объяснения истец вручил мастеру Т.Е.В. В объяснении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у истца была его рабочая смена. Для проверки автомобиля истец приходит на работу до начала рабочего дня. Истец указал, что предрейсовый медицинский осмотр он проходил перед началом рабочей смены (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.И. предъявил истцу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии.

Истец полагал, что отсутствовал сам факт дисциплинарного проступка, на дороге общего пользования без предрейсового медицинского осмотра истец не находился, трудовой дисциплины не нарушал.

Истец полагал, что неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик причинил ему моральный вред, размер которого истец оценил в 2 000 руб.

Истец просил суд признать указанные выше приказы незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными: приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к ООО «Риквэст-Сервис» о прекращении трудового договора (л.д. 128-130 т. 1).

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инженер по транспорту Фадеев В.И. вручил истцу уведомление о предоставлении объяснений (л.д. 143 т. 1), из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов истец отказался выполнять работу по причине неисправности автомобиля данные изъяты №. Из уведомления следовало, что истец провел рабочую смену в кабине автомобиля, израсходовав 9 литров топлива за 7 часов 55 минут работы автомобиля на холостом ходу, чем нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об экономии топлива. По данному факту инженер по транспорту в уведомлении просил истца представить объяснения. Истец в объяснении указал, что автомобиль был в неисправном состоянии (не работал ABS). Истец с 8 до 15 часов пытался потребовать от инженера подписать ему путевой лист в соответствии с должностными обязанностями инженера по транспорту. В то же время Фадеев В.И., зная и о неисправности, отказывался подписать путевой лист. В 15 часов 30 минут инженер подписал путевой лист, но отказался разъяснить истцу, кто будет отвечать за выезд истца с подобной неисправностью на линию. Истец вызвал наряд милиции для регистрации нарушения в работе автомобиля. В объяснении истец указал, что 13 мая шел снег и на улице было холодно, истец переставлял автомобиль, освобождая место для работы другим автомобилям, т.е. не постоянно находился на одном месте, а передвигался, для чего запускал двигатель автомобиля.

В суде истец также отрицал совершение дисциплинарного проступка, полагая, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель Лыжин С.В. поддержали заявленные требования, представитель ответчика по доверенности Шанина Т.Р. возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Фадеев В.И. извещен о дате и времени рассмотрения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему вводу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суду, являющемуся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при разрешении вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания, следует установить совокупность таких обстоятельств как: наличие дисциплинарного проступка в действительности; соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах "а, б, в" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец работал в водителем в обособленном структурном подразделении ответчика, расположенном по адресу: адрес «а», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/члб/2021 и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору.

Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка (п.п. 2.2.1, 2.2.2). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Истец ознакомлен с ПВТР, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Положение о премировании работников филиала, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией, графиком сменности. Дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца установлено: адрес, в подразделении Участок экипировки.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией. В соответствии с 2.1 водитель управляет специальными автомобилями, прицепами, полуприцепами, в соответствии с п. 2.4 оформляет путевые листы, проверяет техническое состояние автомобиля (п. 2.9), содержит автомобиль в технически исправном состоянии, (п. 2.10), проводит техническое обслуживание автомобиля (п. 2.11), своевременно сообщает о неисправности спидометрового и иного оборудования директору филиала и главному инженеру (п. 2.13), обо всех нарушениях требований безопасности движения сообщает в ГИБДД и руководству филиала (п. 2.14). В соответствии с п. 2.20 водитель соблюдает распорядок рабочего дня и производственную дисциплину, правила технической эксплуатации и правила безопасности при производстве работ, управлении машинами и механизмами, осмотрах состояния оборудования. Водитель отказывается от производства работ, если его действия могут прийти в противоречие с требованием действующих нормативных документов или будут связаны с угрозой здоровью себе или окружающим (п. 2.21, 2.21.1), отказывается от производства работ на неисправном оборудовании (п. 2.21.2).

В соответствии с п. 3.1 водитель имеет право требовать от руководства создания условий для безопасного труда, требовать от руководства оказания содействия в исполнении должностных обязанностей (п. 3.2).

Оценка работы водителя осуществляется, в т.ч., инженером по транспорту, основным критерием оценки работы является качество, полнота и своевременность выполнения задач, предусмотренных настоящей инструкцией (п.п. 4.1, 4.2).

Водитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе деятельности, за невыполнение правил и норм охраны труда (п.п. 5.1, 5.2, 5.5).

Как установлено судом, в отношении истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 71).

Из содержания приказа следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут проник на территорию склада ответчика в адрес, расположенного в кабинете мастера смены, взяв ключи от служебного автомобиля ГАЗ Е 015РО 799, без прохождения предрейсового медосмотра и контроля за техсостоянием автомобиля в 6 часов 46 минут выехал с территории участка экипировки на дороги общего пользования, что создало угрозу наступления тяжких последствий на дороге общего пользования, нарушив п. 3 ст. 23 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», п. 2.20 должностной инструкции, ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Основанием для издания приказа явились следующие документы: служебная записка Фадеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Г.О.А.., данные мониторинга системы «Глонасс», съемка с камеры видеонаблюдения, уведомление о даче объяснений, объяснительная истца, служебная записка инженера по транспорту Фадеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки Г.О.А. следует, что ею в 7 часов 20 минут было обнаружено отсутствие на территории парковки (адрес) автомобиля истца (данные изъяты), о чем докладной она сообщила директору ответчика (л.д. 63 т. 1). Из служебной записки Фадеева В.И. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 40 мин. истец через подъемные ворота самовольно проник на территорию склада, взял в кабинете мастера смены ключ от служебного автомобиля и без прохождения предрейсового медосмотра выехал в 6 час 46 мин. с территории склада на дорогу общего пользования г. Челябинска. Факт отсутствия зафиксирован на видео и подтвержден докладной Г.О.А. (начальника участка экипировки). Движение автомобиля подтверждено системой «Глонасс». В служебной записке указано, что не прохождение предрейсового медосмотра влечет административную ответственность для водителя и организации (л.д. 64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.И. вручил истцу уведомление за своей подписью о предоставлении объяснений. Из содержания уведомления следует, что Фадеев В.И. просит представить истца объяснение относительно нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в самовольном проникновении на территорию склада, завладении ключами от автомобиля и выезда за пределы территории арендуемой ответчиком площадки без прохождения предрейсового медицинского осмотра (л.д. 69).

В материалы дела ответчиком представлено объяснение истца, данное им в связи с полученным уведомлением о предоставлении объяснений. Из содержания объяснения следует, что в связи с полученным уведомлением истец поясняет, что в 7 час. проходил медицинский осмотр, по окончании прохождения предрейсового медицинского осмотра в 7 час. 20 мин. приехал на склад и встретил Г.О.А., которая открыла ему склад, где истец заполнил журнал и пошел проверять вверенный ему служебный автомобиль, гос. номер №. В объяснении истец указал, что после смены другого водителя истец приезжает на работу ранее начала рабочего времени для проведения всесторонней проверки автомобиля до начала погрузочно-разгрузочных работ, а именно проверять работу тормозной системы (АБС), работу гидроусилителя двигателя, работу двигателя в рабочей температуре. Имея на руках путевой лист с подписью Г.О.А. и с отметкой о пройденном медицинском осмотре, истец полагает, что у него не имеется препятствий для проверки автомобиля на ходу (л.д. 70 т. 1).

Также в материалы дела ответчиком представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о времени выезда с парковочного места - 7 час. и заезда на парковочное место - 20 час. Путевой лист содержит подписи водителя Шабаева В.Р. и Г.О.А. в качестве контролера техн. состояния ТС и начальника УЭ (л.д. 62 т. 1). Ответчиком также представлена справка от медицинского работника о времени прохождения медосмотра ДД.ММ.ГГГГ - в 7 час. 05 мин. (л.д. 66 т. 1).

Анализируя все представленные документы, закладываемые ответчиком в основание приказа об объявлении истцу выговора, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа в связи со следующим.

Из самого приказа следует, что ответчиком истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно за проникновение на территорию склада ответчика в адрес, расположенного в кабинете мастера смены, изъятия ключей от служебного автомобиля данные изъяты, №. Истец без прохождения предрейсового медосмотра и контроля за техсостоянием автомобиля в 6 часов 46 минут выехал с территории участка экипировки на дороги общего пользования.

В то же время ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства проникновения истца на территорию склада для завладения ключами служебного автомобиля. Представитель ответчика, третье лицо - инженер по транспорту Фадеев В.И. и свидетель Г.О.А. в судебном заседании пояснили, что ключи от служебных автомобилей хранятся в определенном месте на складе предприятия, расположенном по адресу: адрес.

Истец, возражая против данного довода, пояснил, что ключи от автомобиля хранились не в помещении склада, а у него, как и у остальных водителей, с момента его трудоустройства, и передавались с передачей смены другому водителю.

Пояснения истца подтверждаются представленным в материалы дела протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 49 т. 2), где Фадеев В.И. был допрошен в качестве свидетеля, из которого следует, что истец хранил ключи от автомобиля у себя, о чем Фадееву В.И. было известно.

Как установлено судом, распоряжения либо приказа работодателя о хранении ключей на складе по адресу: адрес, работодатель не издавал, работников с подобным приказом не знакомил, иных локальных нормативных актов, с которыми знаком истец и которые бы содержали указание на обязанность водителей оставлять ключи от служебных автомобилей на хранение в каком-либо помещении, расположенном по указанному адресу - не имеется.

Следовательно, обязанности у истца передавать ключи на хранение на склад - нет, поскольку она не установлена для него ответчиком.

Таким образом, ответчик не представил в суд ни одного доказательства в подтверждение своему доводу, что истец проник в помещение склада и неправомерно завладел ключами, хранившимися на территории склада.

Ответчик вменил в вину истцу выезд на дороги общего пользования без прохождения медицинского осмотра.

Истец в суде пояснил, что просил бывшего сотрудника ответчика - водителя П.А.В., чтобы последний проверил работу тормозной системы служебного автомобиля ГАЗ, на котором работал истец, что П.А.В. и сделал утром ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных им в суде, следовало, что за рулем автомобиля при выезде с территории арендованной ответчиком площадки находился водитель П.А.В., истец же расположился в кузове.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.В., работавший водителем у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что истец в начале ДД.ММ.ГГГГ обращался к свидетелю по вопросу неисправности тормозной системы на служебном автомобиле ГАЗ (истец говорил П.А.В., что на панели приборов автомобиля горит лампа АБС - индикатора неисправности антиблокировочной системы, что свидетельствует о неисправности тормозной системы), свидетель подтвердил пояснения истца о том, что именно свидетель управлял служебным автомобилем истца при выезде с территории ответчика утром ДД.ММ.ГГГГ, свидетель проехал за управлением автомобиля до медицинского пункта, где истец прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Как следует из пояснений истца, после прохождения медицинского осмотра управлял автомобилем, возвращаясь на территорию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец сам.

На возражения представителя ответчика и третьего лица Фадеева В.И. о том, что свидетель не смог бы пройти на территорию, поскольку она охраняема, свидетель дал пояснения, что он свободно заходит на территорию, поскольку его хорошо знают работники ответчика и не препятствуют пройти на территорию.

В обоснование своих возражений ответчиком в суд не представлено доказательств, что территория склада строго охраняема и имеет пропускную систему.

Судом в ходе судебного заседания произведен осмотр представленной ответчиком видеозаписи, произведенной камерами наблюдения ДД.ММ.ГГГГ утром, когда служебный автомобиль истца выезжал с территории и заезжал на нее. Из видеозаписи следует, что в кабине автомобиля находился водитель, кроме него в кабине никого не было.

Однако с достоверностью утверждать, что этим водителем был истец, невозможно, поскольку лицо водителя закрыто солнцезашитным козырьком, расположенным на переднем стекле автомобиля. Иных видеозаписей, где бы можно было видеть лицо человека, управляющего автомобилем ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. При таких обстоятельствах позиция представителя ответчика и Фадеева В.И. о том, что за рулем служебного автомобиля находился истец, поскольку похож цвет верхней одежды водителя, под управлением которого находился автомобиль при выезде с территории и заезде на территорию, судом принята быть не может, поскольку носит предположительный характер.

Анализируя представленную видеозапись, суд приходит к выводу, что она не может быть признана достоверным и достаточным доказательством нахождения за рулем именно истца во время выезда служебного автомобиля с территории ответчика.

Из содержания приказа следует, что истец также привлечен к дисциплинарной ответственности за выезд с территории ответчика без прохождения контроля за техсостоянием автомобиля. Однако как следует из содержания уведомления о предоставлении объяснений, Фадеевым В.И. у истца не было затребовано объяснений по данному поводу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в приказ указанное дополнение о совершении нового проступка было внесено и вменено истцу уже после получения объяснения от истца, в котором последний указал, что проводил осмотр автомобиля после возвращения с медосмотра. Указанное нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является существенным нарушением, при котором приказ о применении дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии является следствием применения к истцу дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, подлежит удовлетворению и вытекающее из основного требования - требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии.

Рассматривая исковые требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к ООО «Риквэст-Сервис» о прекращении трудового договора (л.д. 128-130 т. 1), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование доводов о совершении дисциплинарного проступка работодатель закладывал в приказ следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день для истца его служебный автомобиль стоял без движения на территории участка экипировки, при этом двигатель автомобиля был запущен не протяжении 7 часов 55 минут рабочего времени.

Своими действиями истец нарушил приказ директора ОСП в г. Екатеринбурге ООО «Риквэст- Сервис» Б.О.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Своим поведением истец нарушил п. 2.20 должностной инструкции и приказ №. в основание приказа закладывались: служебная записка инженера по транспорту Фадеева В.И., от ДД.ММ.ГГГГ, данные системы «Глонасс», уведомление истцу о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела служебной записки Фадеева В.И. следует, что в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов истец с территории экипировки не выезжал, проведя смену в автомобиле без движения израсходовал 9 литров дизельного топлива за 7 часов 55 минут работы двигателя на холостом ходу, чем нарушил приказ директора №, что подтверждено сведениями системы «Глонасс» (л.д. 220-221 т. 1).

Из уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять работы по перевозке грузов на служебном автомобиле данные изъяты, №, мотивируя неисправностью автомобиля. Поведя рабочую смену в кабине без движения автомобиля, истец израсходовал 9 литров дизельного топлива за 7 часов 55 мин. в связи с работой двигателя на холостом ходу, чем нарушил приказ директора №. ФИО4 в подписанном им уведомлении просил истца представить объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины (л.д. 222 т. 1).

Из объяснения истца (л.д. 223 т. 1) следовало, что истец с 8 до 15 часов просил ФИО4 подписать путевой лист № для того, чтобы истец смог приступить к исполнению трудовых обязанностей. В объяснении указано, что ФИО4 обязанный в силу должностных полномочий подписывать путевые листы, отказывался это делать, зная, что у автомобиля имеется неисправность тормозной системы. Истец вынужденно вызвал полицию для фиксации неисправность системы АБС, поскольку движение на автомобиле с такой неисправностью влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.31 КоАП РФ, и постановку автомобиля на штрафную стоянку. В объяснении указано, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ шел снег, и была минусовая погода, а автомобиль необходимо было переставлять, освобождая место для других автомобилей, то истцу в связи с погодным условиями и передвижением автомобиля по территории необходимо было запускать двигатель.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала, что истец обращался к инженеру по транспорту с проблемой о неисправности тормозной системы служебного автомобиля. Не возражал против этого и Фадеев В.И., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ тормозная система была проверена на техническую исправность, представил в обоснование своего довода диагностическую карту, заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуру, счет на оплату (л.д. 211-215 т. 1).

В судебном заседании истец пояснил, что начал обращаться к Фадееву В.И. с просьбами о проверке и ремонте тормозной системы автомобиля с января 2024 г., замечая перебои в работе тормозной системы, что выражалось в периодическом загорании сигнальной лампы- индикатора неисправности антиблокировочной системы (АБС), делал фотографии панели управления автомобиля, фиксирующие данную ситуацию. Однако инженер по транспорту не принимал жалобы истца, полагал, что истец искусственно создает видимость неисправности тормозной системы ( убирая предохранитель).

Для того, чтобы проверить свои сомнения в работе тормозной системы, истец просил допрошенного в качестве свидетеля бывшего работника - водителя ответчика П.А.В. проверить работу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. по просьбе истца проверил работу автомобиля, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что управлял автомобилем и при горении лампочки АБС, показывающей неисправность тормозной системы, свидетель пытался тормозить, однако педаль системы торможения «проваливалась», торможения не происходило, тогда как при плавном нажимании на педаль тормоза исправный автомобиль должен плавно замедлять ход, затем останавливаться. При первичном нажатии на педаль тормоза не срабатывали, требовалось повторное нажатие на педаль. В ходе допроса свидетеля судом обозревалась фотография панели управления с горящей сигнальной лампой - индикатора неисправности антиблокировочной системы (АБС), из пояснения свидетеля следовало, что панель приборов показывает, что не работает система АБС, также из пояснений свидетеля следовало, что, когда он управлял автомобилем, также горел значок неисправности АБС - индикатора неисправности антиблокировочной системы. Также свидетель пояснил, что подобная неисправность создает опасность возникновения аварийной ситуации на дороге.

В суде в качестве свидетеля был допрошен работник ответчика - водитель С.А.С., пояснивший, что работал с истцом на одном автомобиле данные изъяты, №, посменно, и также наблюдал на панели сигнал неисправности АБС (индикатора неисправности антиблокировочной системы). Свидетель говорил об этом инженеру по транспорту. Также пояснил, что работать на неисправном автомобиле опасно.

Также наличие неисправности тормозной системы автомобиля при загорании лампы АБС подтвердили свидетели - водители ответчика Л.В.А., Т.С.А., К.В.И.. (л.д. 43-45 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался работать на неисправном автомобиле, что соответствует требованиям должностной инструкции водителя. Истец предпринял все возможные меры для того, чтобы довести до сведения руководства наличие технической неисправности автомобиля, что и должен был сделать в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с ответом на судебный запрос в УМВД России по Челябинской области в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., неисправность антиблокировочной тормозной системы, предусмотренной изготовителем транспортного средства, является неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы (л.д. 172 т. 1).

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано вины истца в неисполнении трудовых обязанностей с учетом надлежащего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей с той степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности, которая необходима и требуется при исполнении таких обязанностей, связанных с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и во избежание ответственности за вред, причиненный такой деятельностью.

Кроме того, суд усматривает противоречие в поведении работодателя, поскольку в связи с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовые обязанности, однако в суд представлен табель учета рабочего времени, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 10 рабочих часов, а также расчетный листок за май 2024 г. (л.д. 141 оборот т. 2), из которого суд делает вывод, что указанные часы оплачены истцу как рабочие. В то же время согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, оплатив 10 рабочих часов смены ДД.ММ.ГГГГ, не посчитал, что работник по своей вине не выполнял трудовые обязанности.

Ответчик вменил в вину истцу также неисполнение приказ директора ОСП в г. Екатеринбурге ООО «Риквэст-Сервис» Б.О.Я. «Об экономии топлива» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривал, что ознакомлен с приказом, однако пояснил, что на случай низких температур в сложных погодных условиях водители в ожидании работы всегда располагались в кабинах автомобилей, где также принимали еду. ДД.ММ.ГГГГ на улице было холодно и сыро, шел снег и чтобы не замерзнуть, истец периодически включал двигатель, также он включал двигатель, чтобы отъехать и уступить место другим автомобилям.

В материалы дела представлен приказ № (л.д. 216 т. 1), из содержания которого следовало, что с целью экономии ГСМ и топлива водители по прибытию на склад под погрузку, выгрузку и при простоях служебных автомобилей обязаны выключать зажигание (глушить двигатель).

Как установлено судом и не оспорен сторонами, что в день ДД.ММ.ГГГГ шел снег, т.е. на улице было холодно и сыро, что подтверждено видеозаписью, подтверждающей погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось стороной ответчика.

В суде, допрошенный в качестве свидетеля П.А.В. пояснил, что в период его работы водители обедали, не покидая автомобиль, если автомобиль заводить для работы в холод, то автомобиль следует прогреть перед началом движения.

Также судом установлено, что ответчиком при издании приказа № не было определено место, где водители должны находиться в случае низких температур и сложных погодных условий, для принятия пищи во время обеденного перерыва, и в ожидании распоряжений работодателя об окончании простоя, либо о направлении водителей на определенные распоряжением работодателя работы по погрузке и выгрузке грузов.

В связи с отсутствием распорядительного документа работодателя, определяющего место нахождения работника в период простоя (в том числе в условиях низких температур на улице) и т.д., с которым работник был бы ознакомлен, суд приходит к выводу, что в указанный период рабочим местом водителя следует считать автомобиль, а с учетом низкой температуры воздуха, сырости и снега периодический обогрев автомобиля был необходим для предотвращения переохлаждения находящегося в кабине водителя.

Кроме того, истец в суде пояснил, что периодически запускал двигатель автомобиля для перемещения его на незначительные расстояния на территории площадки для удобства подъезда других автомобилей для исполнения обязанностей по разгрузке и погрузке груза. Судом не принят довод ответчика о том, что система «Глонасс» не имела сведений на указанную дату о перемещении автомобиля для предоставления места парковки другим автомобилям, поскольку представленные ответчиком сведения не содержат указание на масштаб, в котором изображен план площадки со спутника в системе «Глонасс», что позволяет сделать вывод, что указанный масштаб не предусмотрен для отражения перемещений на небольшие расстояния, о которых говорил истец.

В материалы дела истцом представлен ответ на запрос ООО «Авторитейл М», где проходил технический осмотр служебный автомобиль истца, из которого следует, что расход топлива на холостом ходу для автомобиля, подобного тому, на котором работал истец, составляет 2,2 литра в час, а при эксплуатации на отрицательных температурах 2,42 литра в час (л.д. 173 т. 1), из чего следует, что за 7 часов 55 минут расходования дизельного топлива «на хостом ходу» (как указано в приказе) истец израсходовал бы дизельного топлива в 2 раза больше, чем указано в уведомлении о предоставлении объяснений Фадеевым В.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, приняв от истца объяснения по данному факту, которые в соответствии с законом затребуются от работника для объективности применения к работнику дисциплинарного взыскания (либо при отсутствии вины работника - исключения применения взыскания), не принял их во внимание для установления степени вины и выбора соответствующего вине вида наказания, и не проверил их на достоверность, применив к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Исследовав доказательства, представленные в суд в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», как и приказа №-ч/к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просил восстановить его на работе в должности водителя, суд полагает, что при признании незаконными приказов об увольнении, истец подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, т.е. в соответствии с приказом и трудовой книжкой (л.д. 110 т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суд представлена справка о заработной плате истца с указанием сумм заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также с указанием фактически отработанных дней. Истец не возражал против данных, указанных в справке, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, где заработная плата отражена без сумм премий, незаконность неначисления которых признана решением Советского районного суда г. Челябинска в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пояснением представителя ответчика, во исполнение решения суда, премия ответчику начислена за оба месяца в одинаковом размере - 30 862,26 руб.

Суд, рассчитывая средний дневной заработок, учитывает пояснения представителя ответчика и полагает возможным увеличить суммы начисленных заработных плат за ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы премий.

С учетом указанных сумм средний дневной заработок составляет 3 310,48 руб./день.

В периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 раб. дня, следовательно, заработок за время вынужденного пригула, подлежавший взысканию, составляет: 3 310,48 руб./день * 84 р.дня = 278 080 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также степени вины работодателя и требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: (278 080 руб. - 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. (за требование имущественного характера) и 900 руб. (за требования неимущественного характера). Итого 6 880,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабаева Валерия Рахимзяновича к ООО «Риквэст-Сервис» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о не начислении премии, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к ООО «Риквэст-Сервис» о прекращении трудового договора.

Восстановить Шабаева Валерия Рахимзяновича в ООО «Риквэст-Сервис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН №) в пользу Шабаева Валерия Рахимзяновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) заработок за время вынужденного прогула в размере 278 080,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 880,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.