Взыскание 113 614,25 ₽ с управляющей компании за ущерб от падения шифера на автомобиль

УИД 74RS0001-01-2024-004428-75

№ 2-4379/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Захарина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», Администрации Ленинского района города Челябинска, Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ущерб в размере 61 567,25 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 2 047 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома адрес, общее имущество которого содержится ответчиком ООО «Титан». В результате ненадлежащего обслуживания указанного многоквартирного дома с его крыши на принадлежащий истцу автомобиль упал шифер, чем и был причинен соответствующий ущерб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца Лебедева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниями, указанным в исковом заявлении. Представители ответчиков Администрации Ленинского района города Челябинска Родионова О.А., Администрации г. Челябинска Гайнуллина Т.Р. исковые требования не признали, указав, что не являются надлежащими ответчиками.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На принадлежащий истцу по договору купли-продажи и припаркованный им в непосредственной близости от многоквартирного дома адрес, автомобиль Лада 12.06.2024 с крыши данного жилого дома упал шифер, чем причинил данному транспортному средству механические повреждения. Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик ООО «Титан», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По указанному факту для фиксации случившегося истец обратился в полицию, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от 20.07.2024 (материал КУСП от 13.07.2024 № №).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 20 000 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 567,25 руб.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение, содержащее обоснованные выводы, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что падение шифера с крыши многоквартирного дома, управление общим имуществом в котором осуществляет ответчик ООО «Титан», произошло именно по вине указанного ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ООО «Титан» несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком ООО «Титан», доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Титан» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 61 567,25 руб.

При этом, суд находит Администрацию Ленинского района города Челябинска, Администрацию города Челябинска ненадлежащими ответчиками в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данным лицам.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 2 047 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захарина С.А., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН №, Администрации Ленинского района города Челябинска, ИНН №, Администрации города Челябинска, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Захарина С.А. ущерб в размере 61 567,25 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 2 047 руб.

Требования Захарина С.А. к Администрации Ленинского района города Челябинска, Администрации города Челябинска оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Судья