Взыскание 222 390 ₽ неосновательного обогащения с бывшего супруга за погашение кредита за счет добрачных средств

УИД 74RS0001-01-2024-005116-48

Дело № 2-516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Ю.Д. к Величко Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Величко Ю.Д. обратилась в суд с иском к Величко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 222390 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5424 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака был приобретен земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: данные изъяты на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты. При рассмотрении дела о разделе совместного имущества было установлено, что ответчик полученные от продажи квартиры по адресу: данные изъяты денежные средства направил на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 22.05.2020 года (Банк ВТБ) в размере 444780 рублей. Поскольку принадлежащие истцу денежные средства и не являющиеся объектом совместно нажитого имущества были использованы на погашение совместного обязательства, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представитель истца Величко Ю.Д. по ордеру Темников А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска, указав, что квартира по адресу: данные изъяты, являлась добрачным имуществом истца, была продана 03.11.2020 года, а оплата кредита ответчиком была произведена 19.11.2020 года в сумме 450000 рублей.

Представитель ответчика Величко А.В. по доверенности Тимиргалеева С.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворения иска, ссылаясь на вложение семейных денежных средств, представив банковские выписки с лицевых счетов доверенного лица.

Истец Величко Ю.Д. и ответчик Величко А.В. не приняли непосредственного участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Выслушав представителя каждой стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Величко Ю.Д. иска.

Как следует из материалов дела, Величко Ю.Д. и Величко А.В. состояли в зарегистрированном браке данные изъяты года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от данные изъяты года.

В период брака на основании договора купли-продажи от данные изъяты года в общую совместную собственность супругами был приобретен земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: данные изъяты, которые решением Советского районного суда г. Челябинска от данные изъяты года признаны общим имуществом и установлены равные доли в праве собственности на указанные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным постановлением установлено, что полученные истцом Величко Ю.Д. от продажи квартиры по адресу: данные изъяты, стоимостью 1570000 рублей, денежные средства не были использованы в приобретение объектов по адресу: данные изъяты

Обращаясь в суд с настоящим иском Величко Ю.Д. указывает, что квартира по адресу: данные изъяты, являлась добрачным имуществом, и часть вырученных от её продажи денежных средств в сумме 450000 рублей была внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору данные изъяты от данные изъяты года, заключенному ответчиком Величко А.В. с ПАО Банк ВТБ. Просит взыскать с Величко А.В. половину от 444780 рублей (основного долга) как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истец Величко Ю.Д. в подтверждение того, что квартира по адресу: данные изъяты, являлась её личным имуществом, ссылается на факт её приобретения за счет денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества в виде квартиры по адресу: гданные изъяты

Так квартира по адресу: данные изъяты, собственниками которой являлись Величко Ю.Д. и её мать Смоляк Л.М. в соответствующих долях 2/3 и 1/3, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от данные изъяты года, была продана данные изъяты года за 1400000 рублей.

В этот же день (данные изъяты Величко Ю.Д. и Смоляк Л.М. приобрели в долевую собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: данные изъяты стоимостью 1760000 рублей, единоличным собственником которой стала Величко Ю.Д. после смерти матери Смоляк Л.М., умершей данные изъяты года, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.

Квартира по адресу: г. данные изъяты была продана Величко Ю.Д. 03 ноября 2020 года по цене 1570000 рублей.

Заключенный данные изъяты года ответчиком Величко А.В. с ПАО Банк ВТБ кредитный договору данные изъяты был закрыт данные изъяты года, 19 ноября 2020 года был внесен платеж 450000 рублей, из них: 443680,61 руб. - основной долг, 6319,39 руб. - проценты.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств произведенный данные изъяты года платеж в сумме 450000 рублей в счет исполнения общего обязательства супругов по кредитному договору данные изъяты, заключенному ответчиком Величко А.В. с ПАО Банк ВТБ, был осуществлен за счет личных денежных средств истца Величко Ю.Д.

Принимая во внимание, что внесение 450000 рублей произведено в период брака, суд приходит к выводу о признании заявленных денежных средств в сумме 222390 рублей неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Величко Ю.Д. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Величко А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5423 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Ю.Д. к Величко А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с пользу Величко Ю.Д., данные изъяты с Величко Ю.Д., данные изъяты сумму неосновательного обогащения в размере 222390 (двести двадцать две тысячи триста девяносто) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 (пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.