Взыскание 348 496 ₽ с виновника ДТП за ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля

УИД 74RS0001-01-2024-006475-45

№ 2-889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Матюхина В.И. к Бирете О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 496,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212 руб., услуг оценки в размере 24 000 руб., услуг курьерской службы в размере 345 руб.

В обоснование доводов указано, что 25.09.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением третьего лица Родионова А.С. автомобиля Киа и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Хундай, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему 342 600 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ИП Миллер Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (650 932 руб.), а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (40 164,58 руб.) в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Ответчик до судебного заседания подал заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 25.09.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением третьего лица Родионова А.С. автомобиля Хундай и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Киа, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2022 является последний.

Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему 342 600 руб. (257 300 руб. + 46 900 руб. + 38 400 руб.), что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратился к ИП Миллер Е.А., заплатив за соответствующие услуги 24 000 руб.

Согласно заключению ИП Миллер Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 650 932 руб., кроме того величина утраты товарной стоимости составила 40 164,58 руб.

Заявленный истцом размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании решения финансового уполномоченного от 21.08.2024 (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО - 342 600 руб.), суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 348 496,58 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212 руб., услуг оценки в размере 24 000 руб., услуг курьерской службы в размере 345 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матюхина В.И., паспорт №, к Бирете О.П., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Биреты О.П. в пользу Матюхина В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 496,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212 руб., услуг оценки в размере 24 000 руб., услуг курьерской службы в размере 345 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Судья