Признание недействительной записи в трудовой книжке и взыскание судебной неустойки с работодателя

74RS0001-01-2024-006927-47

Дело № 2-1209/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Валерия Рахимзяновича к ООО «Риквэст-Сервис» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать копию трудовой книжки, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Шабаев Валерий Рахимзянович обратился в суд с иском к ООО «Риквэст-Сервис» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать копию трудовой книжки, взыскании судебной неустойки.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о восстановлении истца на работе в ООО «Риквэст-Сервис» в должности водителя (дело №).

В трудовой книжке истца работодателем произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с восстановлением истца на прежней работе.

Также ответчик произвел в трудовой книжке истца запись № о том, что обособленное структурное подразделение г. Екатеринбург подразделение «юг» переименовано в Обособленное структурное подразделение в г. Челябинск (запись оформлена в виде печатного текста). Основанием внесения записи указан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш. Ранее истец обращался к работодателю с просьбой о добровольном внесении записи о недействительности записи № в трудовую книжку истца и о выдаче копии трудовой книжки, в которой сделать запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исполнить просьбу истца в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец в исковом заявлении просит суд признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Шабаева В.Р., обязать выдать истцу копию трудовой книжки с указанной записью о недействительности записи №, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение решения Советского районного суда адрес, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты внесения работодателем указанной записи о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Морозов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд копию трудовой книжки истца, в которой работодателем внесена запись № без даты и без указания наименования, номера и даты документа, на основании которого внесена запись. В графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнения (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)» указано: Запись за номером 30 недействительна. Специалист по персоналу Е.Ш. (подпись).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о восстановлении истца на работе в ООО «Риквэст-Сервис» в должности водителя (дело №).

В трудовой книжке истца работодателем произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с восстановлением истца на прежней работе.

Также ответчик произвел в трудовой книжке истца запись № о том, что обособленное структурное подразделение г. Екатеринбург подразделение «юг» переименовано в Обособленное структурное подразделение в г. Челябинск (запись оформлена в виде печатного текст, что не противоречит п. 3 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек").

Основанием внесения записи указан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш.

Из приказа №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания обособленных структурных подразделений ООО «Риквэст-Сервис» в г. Екатеринбурге и г. Челябинске» (л.д. 53) не следует, что обособленное структурное подразделение г. Екатеринбург подразделение «юг» переименовано в Обособленное структурное подразделение в г. Челябинск.

Из содержания указанного приказа следует, что утверждено штатное расписание обособленного структурного подразделения в г. Екатеринбурге и обособленного структурного подразделения в г. Челябинске согласно Приложений к настоящему приказу, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом определено привести в соответствие новому штатному расписанию локальные нормативные акты, должностные инструкции работников обособленных структурных подразделений в г. Екатеринбурге и в г. Челябинске, кадровую и бухгалтерскую документацию и руководствоваться утвержденным штатным расписанием при оформлении приема на работу и перевода на другую работу.

Указанный приказ издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, разделением функциональных обязанностей и ответственности, направленными на повышение качества оказываемых услуг.

Согласно статье 66 Кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Вопросы внесения записи в трудовую книжку работника установлены Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка в разделах "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Согласно пункту 13 Порядка если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация (наименование, дата переименования) переименована (новое наименование организации)", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) работодателя или иное решение, его дата и номер.

В соответствии с разъяснением Федеральной службы по труду и занятости согласно письму от 19 сентября 2024 г. №» ПГ/18228-6-1, в случае реорганизации работодателя по аналогии с вышеуказанным положением Порядка в трудовые книжки работников подлежит внесению соответствующая запись.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика по доверенности, запись в трудовой книжке истца № (произведенная без даты и основания) о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена работником отдела кадров по распоряжению руководства и в связи с обращением истца (л.д. 40).

Из пояснения представителя ответчика следовало, что дата и основания будет проставлена, в момент увольнения истца.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

П. 10 Порядка предусмотрено, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Работодатель, добровольно внеся в трудовую книжку сведения о признании незаконной записи о переименовании структурного подразделения, признает требование истца о необходимости такой записи. Однако, запись произведена без указания на основание такого внесения, что противоречит Порядку ведения трудовых книжек.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на признание их правомерности.

В связи с изложенным выше суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца о признании записи № в трудовой книжке истца недействительной.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности.

Поскольку в силу ст. 62 ТК РФ истец обращался к работодателю за выдачей копии трудовой книжки, то требование истца об обязании ответчика выдать истцу копию трудовой книжки с указанной записью о недействительности записи № подлежит удовлетворению.

Представленное же в суд сопроводительное письмо ответчика о том, что истцу представляется копия трудовой книжки, как следует из описи вложения Почты России, свидетельствует о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии трудовой книжки, в которую ответчиком внесена запись без даты и основания, т.е. не соответствующая Порядку заполнения трудовых книжек.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение решения Советского районного суда г. Челябинска, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты внесения работодателем указанной записи о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением от 14 ноября 2024 года № 52-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании в правоприменительной практике решается вопрос об удовлетворении требования работника о присуждении в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с работодателя, на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя в указанном случае.

Ч. 3 ст. 206 ГПК РФ является нормой, побуждающей к исполнению судебных актов, а поскольку ответчиком признаны требования истца о внесении записи в трудовую книжку (что подтверждено самой записью в трудовой книжке), то оснований полагать, что ответчик не исполнит решение суда и применять к ответчику указанную меру, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ Постановлением от 14 ноября 2024 года № 52-П, из части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации не следует невозможность предъявления требования о взыскании неустойки в отдельном заявлении, поданном после вынесения судебного решения, предусматривающего совершение ответчиком в пользу истца определенных действий.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98 194-198, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Шабаева Валерия Рахимзяновича к ООО «Риквэст-Сервис» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать копию трудовой книжки, взыскании судебной неустойки, частично.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Шабаева Валерия Рахимзяновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН №) внести в трудовую книжку Шабаева Валерия Рахимзяновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать Шабаеву Валерию Рахимзяновичу копию трудовой книжки в части внесения записи о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова