Взыскание 903 601 ₽ с виновника ДТП за ущерб автомобилю (страховая выплата 400 000 ₽)

УИД 74RS0001-01-2024-007001-19

№ 2-1108/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 февраля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Кириенко Р.А. к Пищухину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с учетом уточнений ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 903 601 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 433,10 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 23 002 руб. Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов указано, что 07.06.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Кириенко Н.А. автомобиля Changan, автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Шепелину И.А., находившегося под управлением Шепелиной К.И., автомобиля Exeed принадлежащего Горбачеву М.А., находившегося под управлением Горбачева А.А. и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ 21120, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, оставшуюся сумму истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель Курочкин А.Д. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установлено, что 07.06.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Кириенко Н.А. автомобиля Changan, автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Шепелину И.А., находившегося под управлением Шепелиной К.И., автомобиля Exeed принадлежащего Горбачеву М.А., находившегося под управлением Горбачева А.А. и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ 21120, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Указанные обстоятельства не оспаривались кем-либо в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», ответчика - АО «СОГАЗ».

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности виновника в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба он обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 20 000 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб., а также доставку автомобиля до места осмотра и обратно в размере 8 000 руб. ( 4 000 руб. + 4 000 руб.).

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 1 208 687 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 91 414 руб.

Кроме того, поскольку автомобиль после ДТП не мог перемещаться самостоятельно, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. для доставки автомобиля с места аварии до стоянки.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения ущерба в сумме 903 601 руб. (1 208 687 руб. + 91 414 руб. + 3 500 руб. - 400 000 руб.).

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 903 601 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 903 601 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 433,10 руб., госпошлины в размере 23 002 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кириенко Р.А., паспорт № к Пищухину Р.И., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Пищухина Р.И. в пользу Кириенко Р.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 903 601 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 433,10 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 23 002 руб.

Взыскать с Пищухина Р.И. в пользу Кириенко Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 903 601 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.02.2025.

Судья