Взыскание 69 678 ₽ с заемщика за неисполнение обязательств по договору микрозайма

Дело № 2-2573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчика Генералова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Востротину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с иском о взыскании с Востротина А.С. суммы основного долга по займу от 06 декабря 2017 года в размере 23 226 рублей, процентов за пользование займом в сумме 46 452 рубля. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 290 рублей 34 копейки и расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2017 года между ООО МФК «ГринМани» и Востротиным А.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 29 000 рублей под 401,5 % годовых сроком до 31 января 2018 года включительно. Ответчик обязался вернуть по окончании срока действия договора 40 960 рублей 06 копеек. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. По результатам рассмотрения заявки ответчика истцом принято положительное решение о заключении договора займа на 29 000 рублей сроком возврата до 31 января 2018 года включительно, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцом ООО НКО «Яндекс.Деньги». В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника поступал всего один платеж по договору в сумме 10 240 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 23 октября 2018 года составила 69 678 рублей, из которых: сумма основного долга - 23 226 рублей, проценты - 46 452 рубля. Поскольку обязательство заемщиком не исполняются, ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МК «ГринМани» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Востротин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Генералов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, его доводы в обоснование возражений, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО МК «ГринМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года между ООО МФК «ГринМани» и Востротиным А.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 29 000 рублей на срок до 31 января 2018 года с уплатой 401,500 % годовых.

Договор займа заключен через сеть «Интернет» с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца по адресу www.greenmoney.ru. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат по договору № от 06 декабря 2017 года.

Также сторонами был согласован график возврата займа и начисленных на него процентов, в соответствии с которым 20 декабря 2017 года, 03 января 2018 года, 17 января 2018 года и 31 января 2018 года заемщик должен был вносить платежи в счет погашения долга по 10 240 рублей каждый. Всего по договору сумма к возврату указана в 40 960 рублей, из который 29 000 рублей - займ, 11 960 рублей 06 копеек - проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО МК «ГринМани» указало, что Востротиным А.С. в нарушение обязательств по договору в счет погашения долга был совершен всего один платеж 20 декабря 2017 года в сумме 10 240 рублей, 5 774 рубля из которых зачислены в счет погашения основной суммы займа, 4 466 рубля - проценты. Больше платежей в счет погашения долга ответчик не производил, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом представителем ответчика в судебном заседании оспаривался факт заключения договора, указано, что Востротин А.С. не был ознакомлен с условиями договора, смс-сообщения с кодом подтверждения не получал. Поскольку представленный договор займа не содержит подписи, обязательства по нему у его доверителя не возникли.

С данными доводами суд согласиться не может, считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и изложении фактических обстоятельств дела.

Так в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Востротин А.С., используя функционал сайта истца www.greenmoney.ru, обратился с заявкой на предоставление ему займа, указав необходимых данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа.

Затем истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 06 декабря 2017 года.

В подтверждение направления Востротину А.С. смс-сообщений с кодами подтверждений ООО МК «ГринМани» в материалы дела представлена распечатка, содержащая тексты отправленных сообщений, дату доставки, номер телефона клиента, на который данные сообщения направлялись.

Также в материалы дела представлен вышеуказанный реестр выплат, из которого следует, что по договору № на счет клиента было перечислено 29 000 рублей. В свою очередь ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда подтвердил принадлежность Востротину А.С. банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств по договору займа. Из выписки по счету карты следует, что 08 декабря 2017 года на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 29 000 рублей.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено доказательств в опровержение того, что денежные средства им были получены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № между истцом ООО МК "ГринМани" ответчиком Востротиным А.С. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с его условиями и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Также судом установлено, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. Как следует из представленного истцом расчета задолженности сумма основного долга составляет 23 226 рублей, остаток задолженности по процентам - 7 494 рубля 06 копеек, просроченные проценты - 38 957 рублей 94 копейки.

Судом данный расчет задолженности проверен, является математически верным. Востротиным А.С. в свою очередь доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МК «ГринМани» заявлены обоснованно, сумма основного долга по договору займа и проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме 69 678 рублей, из которых 23 226 рублей - сумма основного долга, 46 452 рубля - сумма процентов за пользование займом.

Доводы возражений представителя Востротина А.С. о завышенном размере процентов, а также о том, что расчет процентов надлежит производить по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, по сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций, ООО МК «ГринМани» (ранее ООО МФК «ГринМани») является действующей микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 данного Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в законную силу 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

То есть, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности) применяется к договорам микрозайма, заключенным после вступления в законную силу вышеуказанных изменений, то есть применимо для договора, заключенного между ООО МК «ГиринМани» и Востротиным А.С.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в настоящем случае подлежит исчислению исходя из условий договора, что соответствует заявленным исковым требованиям. При этом, поскольку исчисленный размер процентов не превысил четырехкратного размера суммы займа, оснований для уменьшения процентов у суда не имеется.

Ссылка возражений ответчика на кабальность условий договора займа в части размера процентов также не может быть принята судом, так как в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем, Востротиным А.С. вопреки возражений не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания договора недействительным, соответствующих требований им не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу ООО МК «ГринМани» с Востротина А.С. подлежит взысканию сумма долга по займу № в размере 69 678 рублей, из которых 23 226 рублей - сумма основного долга, 46 452 рубля - сумма процентов за пользование займом..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Востротина А.С. в пользу ООО МК «ГринМани» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 290 рублей 34 копейки.

Кроме того, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг, квитанцией к данному договору подтверждается, что ООО МК «ГринМани» были оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что требования ООО МК «ГринМани» удовлетворены, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Востротина А.С. в пользу истца 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Востротину Александру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Востротина Александра Сергеевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа № в сумме 69 678 рублей, из которых 23 226 рублей - сумма основного долга, 46 452 рубля - сумма процентов за пользование займом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 290 рублей 34 копейки и расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов