Взыскание 1,1 млн ₽ с виновника ДТП и цессионария за ущерб и неисполнение договора

Дело № 2-978/2024 (2-8563/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-007904-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к Семенову М.В. , ЗАО РАО «Эксперт» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился с иском к Семенову М.В., ЗАО РАО «Эксперт», в котором с учетом уточнений просил о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 524 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с ответчика Семенова М.В., о взыскании задолженности по договору цессии в размере 360 000 руб. с ответчика ЗАО РАО «Эксперт», судебные расходы, на отправку копии искового заявления сторонам в размере 500,48 коп., государственную пошлину в размере 8 449 рублей солидарно с ответчиков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП адрес. Семенов М.В., в состоянии алкогольного опьянения, управляя т/с данные изъяты, г/н №, принадлежащим Семенову М.В. на праве собственности, совершил столкновение с т/с данные изъяты данные изъяты, г/н №, принадлежащим Истцу на праве собственности. 13 июля 2021 года приговором Катайского районного суда Курганской области Семенов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением Курганского областного суда от 13 июля 2021 года приговор в указанной части оставлен без изменения.

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Экипаж» стоимость транспортного средства Истца составила 1 205 100 рублей, стоимость годных остатков - 262 200 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный Истцу, составил 524900 руб. Кроме того, Истцу в результате виновных действий Семенова М.В. причинены моральный страдания, вследствие чего, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Также указывает, что между ним Ответчиком ЗАО РАО «Эксперт»заключен договор уступки права Ответчику-2 право требования возмещения вреда в части стоимости независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых расходов и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об «ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства - 18047Е гос. рег. знак. М689РК174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2020 года по адресу: 67 км автодороги Шадринск-Миасское. По указанному договору ЗАО РАО «Эксперт» денежные средства Истцу не перечислил, то привело к возникновению на стороне Истца убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Семенов М.В., ЗАО РАО «Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Истца Стассий О.Г. ранее в судебных заседаниях поддержала уточненные исковые требования.

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлен, и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2020 года в 11 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: 67 км автодороги Шадринск-Миасское. Семенов М.В., в состоянии алкогольного опьянения, управляя т/с данные изъяты, г/н №, принадлежащим Семенову М.В. на праве собственности, совершил столкновение с т/с данные изъяты, г/н №, принадлежащим Истцу на праве собственности. В результате ДТП было повреждено т/с данные изъяты, г/н №, таким образом, Кузнецову А.В. причинен материальный ущерб.

13 июля 2021 года приговором Катайского районного суда Курганской области Семенов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13 июля 2021 года приговор в указанной части оставлен без изменения.

Гражданская ответственность Семенова М.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ОСАГО серия МММ №.

Страховщиком исполнено обязательство по возмещению цессионарию ЗАО РАО «Эксперт» страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 декабря 2020 года.

Согласно экспертного заключения №О, выполненным ООО «Экипаж» стоимость транспортного средства составила 1 205 100 рублей, стоимость годных остатков - 262 200 рублей.

Таким образом, ущерб составил в размере 524900 руб. 00 коп. (1205100-26200-400000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, обязанным возместить истцу ущерб в размере 542 900 руб. 00 коп. является ответчик Семенов М.В., ущерб им не возмещен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку моральные страдания Кузнецову А.В. причинены источником повышенной опасности, находящимся в собственности Семенова М.В., в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике Семенова М.В. лежит обязанность по компенсации Кузнецову А.В. морального вреда.

С учетом степени моральных страданий, причиненных Кузнецову А.В., суд полагает необходимым снизить заявленный истцом Кузнецовым А.В. размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., что является соразмерным и справедливым.

Судом также установлено, что между Кузнецовым А.В., (цедент) и ответчиком ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки ответчику ЗАО РАО «Эксперт» права требования возмещения вреда в части стоимости независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых расходов и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании

ПАО «АСКО-Страхование», к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об «ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства - 18047Е государственный регистрационный знак. М689РК174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2020 года по адресу: 67 км автодороги Шадринск-Миасское.

Ответчик ЗАО РАО «Эксперт» не перечислил Кузнецову А.В. денежные средства во исполнение обязательств, предусмотренных договором цессии. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года по делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 382, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт уступки истцом прав (требований) задолженности в пользу ответчика ЗАО РАО «Эксперт» и наличие у ответчика задолженности в сумме 360 000 руб., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности с ответчика ЗАО РАО «Эксперт»в сумме 360 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 руб. 00коп., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» на сумму 8499 руб. 00коп., что подлежат в солидарном взыскании с ответчиков Семенова М.В., ЗАО РАО «Эксперт».

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска с приложением сторонам в размере 500,48 копеек, что подтверждается квитанциями, что подлежат в солидарном взыскании с ответчиков Семенова М.В., ЗАО РАО «Эксперт».

Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми при обращении истца в суд с исковыми требованиями. Факт несения данных судебных расходов истцом доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок подачи искового заявления Кузнецова А.В. к Семенову М.В. , ЗАО РАО «Эксперт» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Исковое заявление Кузнецова А.В. к Семенову М.В. , ЗАО РАО «Эксперт» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Семенова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Кузнецова А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7509 707117) возмещение ущерба в размере 524 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ЗАО РАО «Эксперт» (ИНН №) в пользу Кузнецова А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) возмещение убытков в размере 360 000,00 рублей.

Взыскать с Семенова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ЗАО РАО «Эксперт» (ИНН №) в пользу Кузнецова А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) солидарно судебные расходы на отправку копии искового заявления сторонам в размере 500,48 рублей, уплату государственной пошлины в размере 8 449,00 рублей.

Расторгнуть договор уступил прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовым А.В. и ЗАО РАО «Эксперт

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

данные изъяты