Взыскание 1,05 млн ₽ с покупателя за неосновательное обогащение при пользовании автомобилем после аннулирования сделки

КОПИЯ:

Дело № 2-3164/2024

74RS0002-01-2024-002470-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Амкодор-Челябинск» к Решетову Антону Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП Амкодор-Челябинск» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Решетову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 051 850 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины 15 093 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Амкодор-Челябинск» (продавец) и Решетовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 2017 года выпуска стоимостью 450 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора увеличена до 2 700 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора увеличена до 4 233 000 руб. Покупателем во исполнение договора было оплачено, в общей сложности, 4 233 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Решетова А.А. возвратить автомобиль ООО «СП Амкодор-Челябинск», аннулировать в реестре сведения о собственнике автомобиля Решетове А.А., обязании ООО «СП Амкодор-Челябинск» по факту возврата автомобиля возвратить Решетову А.А. денежные средства в размере 4 233 000 руб.

Истец полагает, что за период с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию денежные средства за пользование автомобилем.

Представители истца Скринникова А.В., Зяблинцева А.А., Чебитько Е.И. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и его представитель Аллазов А.Я. в суд при надлежащем извещении не явились.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Амкодор-Челябинск» (продавец) и Решетовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 2017 года выпуска стоимостью 450 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора увеличена до 2 700 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора увеличена до 4 233 000 руб. Покупателем во исполнение договора в общей сложности, было оплачено 4 233 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Решетова А.А. возвратить автомобиль ООО «СП Амкодор-Челябинск», аннулировать в реестре сведения о собственнике автомобиля Решетове А.А., обязании ООО «СП Амкодор-Челябинск» по факту возврата автомобиля возвратить Решетову А.А. денежные средства в размере 4 233 000 руб.

Автомобиль был возвращен Решетовым А.А. во владение ООО «СП Амкодор-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Амкодор-Челябинск» (продавец) и Решетовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 2017 года выпуска.

Вместе с тем, указанный договор был признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, учитывая приведенные выше положения ст. 167 ГК РФ, у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования автомобилем, в то время, как ООО «СП Амкодор-Челябинск», чьи права на автомобиль были восстановлены названным судебным решением, было лишено возможности использовать автомобиль в период после заключения договора купли-продажи до момента возврата автомобиля.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца посредствам получения возможности использовать спорный автомобиль.

Как следует из представленного суду стороной истца расчета, выполненного на основании отчета об оценке рыночной стоимости пользования автомобиля, подготовленного специалистом ООО «Аналитическое агентство оценки» (с учетом уточнений), стоимость пользования автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 051 850 руб. 90 коп.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих расчет истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 051 850 руб. 90 коп.

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль использовался им в служебных целях, в подтверждение чего суду представлена копия договора аренды транспортного средства от 12 декабря 2020 года, суд оценивает критически.

Так, подлинник договора и акта приема-передачи суду не были представлены, при том, что представителями истца неоднократно выражались сомнения в том, договор аренды в действительности был заключен сторонами, документы (договор, акт) в действительности были изготовлены в те даты, которые указаны в документах. Более того, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить соответствует ли дата изготовления документов указанной в них дате.

Также суду не были представлены оригиналы путевых лисов, которые, по утверждению ответчика подтверждают факт использования автомобиля в служебных целях.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истец оспаривает факт заключения договора аренды, оригинал договора не был представлен суду, суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений по передаче автомобиля в пользование истцу. Также не представлено доказательств, что кто-либо кроме ответчика пользовался автомобилем в спорный период, равно как и доказательств того, что автомобиль использовался в интересах истца, а не в личных целях ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 093 руб. понесенные при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СП Амкодор-Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с Решетова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан УВД Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Амкодор-Челябинск» денежные средства в размере 1 051 850 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.