Взыскание 1,37 млн ₽ с заемщика за просрочку по кредитной карте

КОПИЯ:

Дело № 2-547/2025

УИД 74RS0002-01-2024-009794-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Воротникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском к Воротникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 июня 2024 года в размере 1 371 423 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 057 руб. 12 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Воротниковым И.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, правилами предоставления овердрафта ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 1 000 000 руб.; полная стоимость кредита 20,490 % годовых. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Воротников И.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воротников И.В. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк акцептовал оферту Воротникову И.В. путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставил Воротникову И.В., расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта 1 000 000 рублей под 20,490 % годовых, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Воротников И.В. активировал карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Согласно выписки из лицевого счета Воротников И.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 17 июня 2024 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 412 608 руб. 24 коп., в том числе основной долг - 1 198 447 руб. 74 коп., задолженность по просроченным процентам - 168 399 руб. 16 коп., задолженность по пени - 45 761 руб. 34 коп..

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 4 576 руб. 13 коп.,.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 371 423 руб. 03 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает, так как полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в полной мере соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 057 руб. 12 коп., уплаченная при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Воротникова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району Кунцево ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 июня 2024 года в сумме 1 371 423 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 057 руб. 12 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.