Взыскание 927 тыс. ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации

Дело № 74RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Малиновскому ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Малиновскому А.Л., в котором просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 927 226 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23545 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания». Виновником ДТП признан водитель Малиновский А.Л., который в момент ДТП управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему же на праве собственности. Водитель Малиновский А.Л. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано согласно договору страхования средств наземного транспорта № в АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № застрахован в АО ГСК «Югория». Ущерб, возмещенный страхователю, составил 1327226 руб. 28 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой потерпевшему и лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23545 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Малиновский А.Л., третьи лица АО ГСК «Югория», Устюжанин И.П., ООО «ЧелИндЛизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около адрес с участием автомобилей марки «Рено», государственный регистрационный номер №, под управлением Малиновского А.Л., и «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением Устюжанина И.П., принадлежащим ООО «ЧелИндЛизинг» на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Малиновский А.Л., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Определением Старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Малиновского А.Л.отказано.

Транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано согласно договору страхования средств наземного транспорта № в АО «АльфаСтрахование».

Сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю - собственнику автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер № составила 1327226 руб. 28 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Малиновского А.Л. застрахован в АО ГСК «Югория».

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» указало, что к истцу перешло право требования с виновника разницу между произведенной выплатой потерпевшему и лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам из ГИБДД, собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № является Малиновский А.Л.

Исходя из изложенного, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению с ответчика Малиновского А.Л. в размере 927226 руб. 28 коп. (1327226,28 руб.-400000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23545 руб. подлежат взысканию с ответчика Малиновского А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Малиновскому ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Малиновского ФИО8 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) сумму убытков в размере 927226 рублей 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины 23545 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь ФИО3

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты