Взыскание 54 388 ₽ с созаемщиков по кредитному договору из-за неуплаты процентов

Дело № 2-2533/2025

74RS0002-01-2025-001123-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № к Кашаповой ФИО6, Кашапову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованиями к Кашаповой В.С., Кашапову Ф.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 388,86 руб. (просроченные проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что решением Центрального районного суда адрес ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Кашаповой В.С., Кашапова Ф.Ф. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 200,74 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 213 757,81 руб., задолженность по процентам - 129 468,13 руб., неустойка по кредиту - 4 974,80 руб., однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кашапова В.С., Кашапов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кашаповой В.С., Кашаповым Ф.Ф. (созаемщики) заключен кредитный договор № в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1 305 000 руб. под 15,75 % годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адресВ, адрес, и обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кашаповой В.С., Кашаповым Ф.Ф. Взыскана солидарно с Кашаповой В.С., Кашапова Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 200,74 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 213 757,81 руб., задолженность по процентам - 129 468,13 руб., неустойка по кредиту - 4 974,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 941 руб., по 13 470,50 руб. с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 25,1 кв.м., находящуюся по адресу: адресВ, адрес, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кашаповой В.С., Кашапову Ф.Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 308 600 руб.

При этом исходя из расчета задолженности приведенного в рамках рассмотренного дела сумма процентов исчислена до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма в размере 1 377 000,55 руб.

В требовании, направленном в адрес Кашаповой В.С., Кашапова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, кредитор требовал исполнения обязательств по нему в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, в частности суммы погашения задолженности по кредиту в части процентов в сумме 54 388,86 руб.

Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, что повлекло обращение кредитора с иском в суд в августе 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № адрес вынесен судебный приказ, которым с Кашаповой В.С., Кашапова Ф.Ф. по кредитному договору № взыскана задолженность по процентам в размере 54 388,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность Кашаповой В.С., Кашапова Ф.Ф. по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 388,86 руб.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Помимо этого, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм тем более с учетом того, что ни одно из решений сведений о расторжении договора не содержит.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

То есть с ответчиков Кашаповой В.С., Кашапова Ф.Ф. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по процентам в размере 54 388,86 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Кашаповой В.С., Кашапова Ф.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № к Кашаповой ФИО8, Кашапову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кашаповой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ года), Кашапова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по процентам по кредитному договору № от 14 января 2015 года, начисленным за период с 18 июня 2020 года по 23 июля 2024 года в размере 54 388,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.