Возмещение ущерба после ДТП с участием трех автомобилей (205 368 ₽)

2-1690/2024

74RS0003-01-2024-000929-87

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. В. к Алмаеву А. П. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Алмаеву А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - о возмещении расходов на ремонт автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №) в сумме 390 500 руб.

В обосновании иска указано, что 30.12.2023 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель Алмаев А.П.), РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель Петров С.В.) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Дудник А.С). Страхового возмещения, полученного истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного возмещения вреда, в связи с чем в оставшейся части вред подлежит возмещению ответчиком.

Представитель ответчика Мамедова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Петров С.В., ответчик Алмаев А.П., а также третьи лица САО «ВСК», АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» и Дудник А.С. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 15 час. 15 мин. 30.12.2023 на 3 км. автодороги «Чебаркуль - Мисяш» произошло столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Алмаев А.П.), РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Петров С.В.) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Дудник А.С.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алмаева А.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 232 300 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ о дорожно-транспортном происшествии (схемой места происшествия, письменными объяснениями Алмаева А.П., Петрова С.В. и Дудник А.С.), платежным поручением от 31.01.2024 №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №).

Суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика о безосновательности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае Петров С.В. при обращении в АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» за страховым возмещением прямо указал, что желает получить его в денежной форме, а АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» данное заявление одобрило, перечислив денежные средства по представленным реквизитам. Суд приходит к выводу о том, что страховщик и потерпевший заключили предусмотренное законом соглашение о смене формы страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что при заключении названного соглашения его сторонами было допущено злоупотребление правом - например, путем занижения размера страховой выплаты.

По ходатайству ответчика суд поручил судебному эксперту ФИО7 провести судебную экспертизу, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №) составляет 632 309 руб., тогда как стоимость данного автомобиля до его повреждения - 621 411 руб., а стоимость его годных остатков - 183 743 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании поврежденного автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №), а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Так как стоимость ремонта автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №) превышает его доаварийную стоимость, размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между стоимостью названного автомобиля до его повреждения и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 205 368 руб. (621 411 руб. - 183 743 руб. - 232 300 руб.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 205 368 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 390 500 руб. Данные требования признаны обоснованными в размере 205 368 руб., то есть на 52,59%.

Из письма судебного эксперта ФИО7 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. Часть данной стоимости на сумму 20 000 руб. оплачена ответчиком. В оставшейся части на сумму 10 000 руб. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит возложению на истца в сумме 4 741 руб. (10 000 руб. * 47,41%), на ответчика в сумме 5 259 руб. (10 000 руб. * 52,59%).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину на сумму 7 105 руб. Истец понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 10 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 152 руб.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 9 075 руб. 46 коп. ((7 105 руб. + 10 000 руб. + 152 руб.) * 52,59%), с истца в пользу ответчика - 9 482 руб. (20 000 руб. * 47,41%).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 9 593 руб. 46 коп. (9 075 руб. 46 коп. + 10 000 руб. - 9 482 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алмаева А. П. в пользу Петрова С. В. возмещение вреда 205 368 руб. и возмещение судебных расходов 9 593 руб. 46 коп., а всего взыскать 214 961 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова С. В. отказать.

Взыскать с Петрова С. В. в пользу данные изъяты возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4 741 руб.

Взыскать с Алмаева А. П. в пользу данные изъяты возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5 259 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Петров С. В. - паспорт гражданина Российской Федерации данные изъяты;

Алмаев А. П. - паспорт гражданина Российской Федерации данные изъяты;

данные изъяты - основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: