Возмещение ущерба после ДТП с учетом конструктивной гибели автомобиля (66 427 ₽)

УИД 74RS0003-01-2024-003282-12

№ 2-4498/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 декабря 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Васильченко Р.В., ООО ТД «Агротехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с них солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 66 427,15 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг оценки в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 2 193 руб., почтовых услуг в размере 169,20 руб.

В обоснование доводов указано, что 27.01.2024 с участием принадлежащего Бухвалову С.В., находившегося под его управлением автомобиля Фиат и принадлежащего ООО ТД «Агротехника», находившегося под управлением Васильченко Р.В. автомобиля Лада произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Бухвалов С.В. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 206 600 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (654 347 руб.), определив стоимость автомобиля до ДТП (323 380 руб.), а также стоимость годных остатков после ДТП (50 352,85 руб.) в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец, которому Бухваловым С.В. на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчика соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен.

Ответчики, привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

В связи с неявкой ответчиков дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 27.01.2024 с участием принадлежащего Бухвалову С.В., находившегося под его управлением автомобиля Фиат и принадлежащего ООО ТД «Агротехника», находившегося под управлением Васильченко Р.В. на основании включения его в полис ОСАГО автомобиля Лада произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.

Бухвалов С.В. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 206 600 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), Бухвалов С.В. заключил с истцом договор цессии, по которому передал истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 27.01.2024.

Далее истец, с целью определения причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, обратился к специалисту - ООО «Приоритет-М», заплатив за соответствующие услуги 12 000 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 654 347 руб., стоимость автомобиля до ДТП  323 380 руб., стоимость годных остатков после ДТП  50 352,85 руб.

Таким образом, истцом заявлен к взысканию с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, определенный с учетом наступления конструктивной гибели автомобиля в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между Бухваловым С.В. и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО - 206 600 руб.), приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности Васильченко Р.В. - лица, управлявшего транспортным средством на основании включения его в полис ОСАГО в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу в размере 66 427,15руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Приоритет-М» (323 380 руб. - 206 600 руб. - 50 352,85 руб.).

При этом, суд обращает внимание, что согласно калькуляции, подготовленной АО ГСК «Югория», конструктивная гибель автомобиля с точки зрения осуществления страховой выплаты не наступила, и у страховой компании не было оснований для определения страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и его остатками после.

При этом, суд находит ООО ТД «Агротехника», ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с надлежащего ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 2 193 руб., почтовых услуг в размере 169,20 руб.

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств и возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Р.В., паспорт №, в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 427,15 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг оценки в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 2 193 руб., почтовых услуг в размере 169,20 руб.

В удовлетворении требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ООО ТД «Агротехника», ИНН №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.12.2024.

Судья