Взыскание 655 332 ₽ с водителя за ДТП по вине перестроения

2-3436/2024

74RS0003-01-2024-003823-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

19 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Андрейчук С. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к Андрейчук С.Г. о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 655 332 руб.

В обоснование иска указано, что 15.06.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) и ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №). Риск причинения ущерба автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения и приобрела право требования к причинителю вреда.

Ответчик Андрейчук С.Г. и ее представитель Глазырин П.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также третьи лица Кудрявцев К.А., ООО «СЕКТОР-ГРУПП», СПАО «ИНГОССТРАХ» и САО «ВСК» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 18 час. 30 мин. 15.06.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Артиллерийская 118а произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №, водитель Кудрявцев К.А., собственник ООО «СЕКТОР-ГРУПП») и ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Андрейчук С.Г.).

Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении лежит на Андрейчук С.Г., которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила).

Ответчик Андрейчук С.Г. в судебном заседании оспаривала свою вину и указала на наличие нарушений Правил в действиях Кудрявцева К.А.

Из материалов ГАИ и видеозаписи следует, что непосредственно перед столкновением:

• автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) двигался по ул. Артиллерийская в направлении от ул. Крылова к ул. Правдухина во 2 ряду;
• автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) выехал на ул. Артиллерийскую с прилегающей территории у дома 93а и начал движение по ул. Артиллерийская в направлении от ул. Крылова к ул. Правдухина в 1 ряду, а затем совершил маневр перестроения во 2 ряд.

Как указано в п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемом случае Андрейчук С.Г. нарушила указанные требования Правил, так как при выполнении маневра перестроения из 1 ряда во 2 ряд она создала помеху для двигавшегося в том же направлении во 2 ряду автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №).

Доводы ответчика о том, что в действиях Кудрявцева К.А. имеются нарушения Правил, находящиеся в причинной связи со столкновением автомобилей, надлежащими доказательствами не подтверждены. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, хотя данный вопрос выносился на обсуждение в судебном заседании.

Собственным расчетам ответчика о превышении Кудрявцевым К.А. допустимой скорости движения суд не доверяет, так как ответчик не обладает специальными познаниями для их проведения. Вместе с тем, само по себе предполагаемое ответчиком превышение скорости движения со стороны Кудрявцева К.А. не состоит в причинной связи со столкновением, так как в данном случае оно произошло в результате опасного маневра Андрейчук С.Г.

Доводы ответчика о том, что Кудрявцев К.А. совершал маневр обгона, необходимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе нахождение автомобилей частично на полосе встречного движение о совершении такого маневра не свидетельствует, так как такое смещение могло произойти в результате резкого торможения и соударения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск причинения вреда автомобилю автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису от 02.01.2023 №

Владелец автомобиля автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Расходы истца по возмещению вреда составили 1 055 332 руб., что подтверждается счетом данные изъяты заказом-нарядом данные изъяты» и платежным поручением от 30.10.2023 №.

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) мог быть восстановлен с меньшими расходами.

Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть причиненного ущерба на сумму 400 000 руб. была возмещена истцу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 655 332 руб. (1 055 332 руб. - 400 000 руб.).

Ответчик доказательств полной или частичной уплаты данной суммы не представил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 9 753 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Андрейчук С. Г. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возмещение убытков 655 332 руб. и возмещение судебных расходов 9 753 руб., а всего взыскать 665 085 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - основной государственный регистрационный №;

Андрейчук С. Г. - паспорт гражданина Российской Федерации данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: