Взыскание 412 500 ₽ с водителя за управление автомобилем без включения в полис ОСАГО

Дело № 2-1251/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-001464-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Ереницкому Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В основание иска указано, что 15.02.2024 года по адресу: 75 км. автодороги Миасское-Шадринск, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Ваторопина В.Г. и автомобиля «ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак № под управлением Ереницкого Н.А., транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ваторопина В.Г. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Ереницкого Н.А. - в САО «ВСК» по полису ХХХ №, в связи с чем, САО «ВСК» выплатило АО «Альфа-Страхование» 400 000 руб. Поскольку Ереницкий Н.А. не был вписан в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса 400 000 руб..

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ереницкий Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: адрес. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Ваторопин В.Г. является собственником транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак № является Стафеев А.И..

15.02.2024 года по адресу: 75 км. автодороги Миасское-Шадринск, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ереницкий Н.А., управляя транспортным средством «ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Стафееву А.И., столкнулся с транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Ваторопина В.Г..

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Ереницким Н.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Ереницкого Н.А. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Ваторопина В.Г. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Ереницкого Н.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Ваторопина В.Г. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №, в связи с чем, 16.02.2024 обратился Ваторопин В.Г. с заявлением о страховом возмещении.

АО «Альфа-Страхование» на основании заявления о страховом возмещении, акта о страховом случае и расчета стоимости ремонта произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.03.2024.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

21.05.2024 САО «ВСК» на основании платежного требования №, перечислило АО «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 400 000 руб..

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством застрахованным в установленном закон порядке, но не включенный в полис страхования, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Ереницкого Н.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ереницкого Н.А. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 500 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 23.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к Ереницкому Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ереницкого Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО "ВСК" (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года

Председательствующий