Возмещение ущерба после ДТП с грузовым автомобилем (532 200 ₽)

2-1528/2025

74RS0003-01-2025-000707-90

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Немцева М. С. к Волчанюку В. В., Евсюкову С. К. о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Немцев М.С. обратился в суд с иском к Волчанюку В.В., Евсюкову С.К. о возмещении ущерба на сумму 532 200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обосновании иска указано, что 18 мая 2024 года в гор. Челябинске на Троицком тракте произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО6 управляя принадлежащим Евсюкову С.К. автомобилем «МАЗ 5440» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, водитель Волчанюк В.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Немцева М.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (Единая методика) с учетом износа - 194 200 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 29 мая 2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 726 400 рублей.

Волчанюк В.В., как причинившее вред лицо, и Евсюков С.К., как владелец источника повышенной опасности, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 532 200 рублей.

Истец Немцев М.С. в судебное заседание не явился извещен.

Ответчики Волчанюк В.В., Евсюков С.К. в судебном заседании участия не приняли, извещались дважды.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 18 мая 2024 года в гор. Челябинске на Троицком тракте произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО6 управляя принадлежащим автомобилем «МАЗ 5440» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак №

Транспортное средство «МАЗ 5440» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Евсюкову С.К.

Согласно административному материалу, водитель Волчанюк В.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2024 года Волчанюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Волчанюк В.В. освобожден от ответственности в виду малозначительности, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность Немцева М.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

По факту дорожно-транспортного происшествия Немцев М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Страховая компания исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2024 года, выплатила страховое возмещение в размере 194 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта (Единая методика) с учетом износа).

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 29 мая 2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 726 400 рублей.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, постановлениями по делу об административном правонарушении от 15 августа 2024 года, определением от 18 мая 2024 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

18 мая 2024 года по вине водителя Волчанюк В.В. произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения размер которых установлен в заключение эксперта, поэтому требования истца о взыскании с ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № ИП ФИО7 № от 29 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 726 400 рублей, признает данное заключение допустимым и достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП виновником происшествия.

Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак № мог бы быть отремонтирован дешевле, чем в соответствии с заключением об оценке.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, считает, что лицом, обязанным возместить причиненный Немцеву М.С. ущерб, является водитель автомобиля «МАЗ 5440» государственный регистрационный знак № Волчанюк В.В., - непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, положив в основу представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО7 № от 29 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 726 400 рублей, в удовлетворении требований к Евсюкову С.К. - отказать.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать с ответчика Волчанюк В.В. возмещения ущерба на сумму 532 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличие требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, исключается в период расчета процентов.

Проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере 532 200 рублей подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. При этом ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также с Волчанюка В.В. в пользу Немцева М.С. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 644 рублей, а также расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немцева М. С. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Волчанюка В. В. в пользу Немцева М. С. сумму ущерба в размере 532 200 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 532 200 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент оплаты с суммы долга, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 644 рублей.

В удовлетворении исковых требований Немцева М. С. к Евсюкову С. К. - отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Немцев М. С. - паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Волчанюк В. В. - паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко