Взыскание 1,3 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на автомобиль Volkswagen Polo

74RS0004-01-2024-007094-66

Дело № 2-645/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сотниковой Е.В., Жибер А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Сотниковой Е.В. о взыскании задолженности по уплате основного долга по кредитному договору в размере 1205097,86 руб., по уплате процентов за период с 17 июня 2021 года по 28 июня 2024 года в сумме 70731,81 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,20 % годовых, начиная с 29 июня 2024 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20579,15 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, № двигателя CWV № VIN №, ПТС №, установив начальную стоимость с которой начинаются торги 500400 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Сотниковой Е.В. заключен кредитный договор № 1053822/02-ДО/ПК на сумму 1 614 403,14 руб. на приобретение транспортного средства. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жибер А.А.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сотникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Жибер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ПАО «БыстроБанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что 17 июня 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Сотниковой Е.В. заключен кредитный договор № 1053822/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил Сотниковой Е.В. кредит в размере 1 614 403,14 руб. на срок 42 месяца, с уплатой процентов по ставке 13,20% годовых, на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, № двигателя CWV №, VIN №.

Истцом ПАО «БыстроБанк» выполнены в полном объеме 18 июня 2021 года, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2024 года составляет сумму в размере 1 275 829,67 руб. (1 205 097,86 руб. - просроченный основой долг, 70 731,81 руб. - просроченные проценты), что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Сотникова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору №1053822/02-ДО/ПК от 17 июня 2021 года.

Кроме того, ПАО «БыстроБанк» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного долга по ставке 13,20% годовых начиная с 19 апреля 2024 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 16 декабря 2026 года.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сотниковой Е.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, начиная с 29 июня 2024 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 25 октября 2028 года.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, № двигателя CWV №, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 500 400 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора № 1053822/02-ДО/ПК от 17 июня 2021 года было обеспечено залогом названого выше автомобиля марки VOLKSWAGEN.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества №2021-006-088914-154 от 18 июня 2021 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, № двигателя CWV №, VIN №, принадлежит на праве собственности Жиберу А.А.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита заемщиком Сотниковой Е.В. были нарушены, то требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, № двигателя CWV №, VIN №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Жиберу А.А., в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля, - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение от 28 июня 2024 года на сумму 20 579,15 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сотниковой Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 579,15 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Сотниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО «БыстроБанк» ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508, сумму задолженности по кредитному договору № 1053822/02-ДО/ПК от 17 июня 2021 года в размере 1205097,86 руб., проценты за период с 17 июня 2021 года по 28 июня 2024 года в сумме 70731,81 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,20 % годовых, начиная с 29 июня 2024 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 25 октября 2028 года.

Взыскать с Сотниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО «БыстроБанк» ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508 расходы по оплате госпошлины в размере 20579,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, № двигателя CWV №, VIN №, ПТС №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года

Копия верна. Судья Э.Р. Бычкова

Решение не вступило в законную силу 21 апреля 2025 года

Судья Э.Р. Бычкова

Помощник судьи А.С. Жалнина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-645/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.