Возмещение ущерба и компенсация морального вреда после ДТП с мотоциклом (220 тыс. ₽ + 180 тыс. ₽)

74RS0004-01-2024-001741-23

Дело № 2-726/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г.Челябинск

Ленинский суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к Шедовой Ю.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Шедовой Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220114 руб., возмещение затрат на оценку в сумме 19500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7603 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 июля 2024г. в 21 час 45 минут в районе д.39 «В» по Копейскому шоссе в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № 1, г/н №, под управлением водителя Шедовой Ю.Д. и мотоцикла марки № 2, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП мотоцикл Хонда СВ1000R, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шедовой Ю.Д. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Полученная сумма является максимальной при причинении вреда автомобилю. Согласно акту экспертного исследования ООО ЦО «Эксперт 74» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки № 2, г/н №, составляет 687166,51 руб., стоимость годных остатков составляет 67052,51 руб. Кроме того истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (многочисленные раны, ушибы, перелом обеих костей левого предплечья, перелом костей таза). Из-за полученных травм истец испытывал физическую боль, длительное время не имел возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени он полностью не восстановился, находится под наблюдением врачей, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Романов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Якубович А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Романова Д.В., просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что после второй операции было проведено МРТ, и был диагностирован еще один перелом, лечение по этому вопросу ему не было назначено, там трещина, которая сама должна затянуться, дополнительных доказательств истец не намерен представлять, равно как и ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик Шедова Ю.Д., представитель ответчика Богачева М.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, факт ДТП и вину ответчик не отрицала, однако просила снизить размер компенсации морального вреда, ответчик неоднократно приносила извинения, пыталась решить вопрос миром, готова была передать 300 000 руб., однако стороны не договорились.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И. в судебном заседании считала исковые требования Романова Д.В. подлежащими удовлетворению частично, в сумме не более 200 000 рублей относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, также считала возможным возместить затраты на ремонт мотоцикла и понесенные судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска Романовой Д.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 07 июля 2024г. в 21 час 45 минут в районе д.39 «В» по Копейскому шоссе в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № 1, г/н №, под управлением водителя Шедовой Ю.Д. и мотоцикла марки № 2, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Шедова Ю.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчик не оспаривала свою вину в совершении ДТП.

В результате ДТП мотоцикл марки № 2, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шедовой Ю.Д. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.10.2024г. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования ООО ЦО «Эксперт 74» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки № 2, г/н №, составляет 687166,51 руб., стоимость годных остатков составляет 67052,51 руб.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая необходимые фактические затраты на ремонт автомобиля.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Шедова Ю.Д. является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Романова Д.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Шедовой Ю.Д. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 220114 руб.

Истцом Романовым Д.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в обоснование требований истец указал, что он испытывал испытывает физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. Романову Д.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести (рана левого предплечья, переломы диафизов обеих костей левого предплечья со смещением, рана правой голени).

Истец также указывал, что он получил травму в виде перелома нижней ветви лонной кости слева со смещением, однако доказательств того, что указанная травма, диагностированная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., была получена им в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГг. в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела в связи с полученными травмами (рана левого предплечья, переломы диафизов обеих костей левого предплечья со смещением, рана правой голени) истцу была проведена операция ДД.ММ.ГГГГг. - открытая репозиция ИМОС костей левого предплечья, ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция по удалению металлоконструкций, открытая репозиция, НМОС костей левого предплечья, лечение происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, требования истца Романова Д.В. о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истец испытывал сильные болевые ощущения, нравственные страдания, обусловленных причинением увечья, он проходил длительное лечение сроком свыше 02 месяцев, перенес 02 операции, он длительное время не имел возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени он полностью не восстановился, находится под наблюдением врачей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шедовой Ю.Д., являющейся виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью, в пользу Романова Д.В. сумму компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Романова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Шедовой Ю.Д. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 7603 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 19500 руб. в качестве возмещения затрат на оплату экспертного заключения.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате оценки подтверждаются договором № на оказание оценочных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Шедовой Ю.Д. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 3000 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (в части требований о компенсации морального вреда).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Шедовой Ю.Д. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., которая соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг представителем.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шедовой Ю.Д. , паспорт №, в пользу Романова Д.В., паспорт №, сумму в размере 220114 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму компенсации морального вреда в размере 180000 руб., сумму в размере 7603 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 19500 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг оценки, сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.

В остальной части исковые требования Романова Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шедовой Ю.Д. , паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.03.2025г.